Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-6783/21 по делу N А03-4538/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-4538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Алтайский букет" (N 07АП-6783/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 по делу N А03-4538/2021 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инталэкс" (ИНН 7734350509, ОГРН 1157746281769, 123103, г Москва, проезд Центральный Хорошевского Серебряного Бор, дом 74) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Алтайский букет" (ИНН 2225041962, ОГРН 1022201379639, 656054, Алтайский кр, город Барнаул, улица Антона Петрова, 210) о взыскании 2 631 997 руб. 12 коп., из них задолженность по договору N 067/19 от 01.10.2019 в размере 2 090 000 руб., проценты по договору в размере 276 567 руб. 12 коп., неустойка в размере 265 430 руб.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инталэкс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Алтайский букет" о взыскании всего 2 631 997 руб. 12 коп., из них сумма задолженности по договору N 067/19 от 01.10.2019 в размере 2 090 000 руб., проценты по договору в размере 276 567 руб. 12 коп., неустойки в размере 265 430 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 36 235 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Алтайский букет" (ИНН 2225041962, ОГРН 1022201379639) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инталэкс" (ИНН 7734350509, ОГРН 1157746281769) взыскано всего 2 631 997 руб. 12 коп., из них сумма задолженности по договору N 067/19 от 01.10.2019 в размере 2 090 000 руб., проценты по договору в размере 276 567 руб. 12 коп., неустойка в размере 265 430 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 36 235 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Алтайский букет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части штрафных санкций и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу Указов Президента Российской Федерации о введении нерабочих дней, а также Указов Губернатора Алтайского края о введении мер предупреждающих распространение новой короновирусной инфекции COVID-19 были ограничены возможности по исполнению обязательств; ответчик не согласен с взысканной суммы неустойки, оспаривает основания ее возникновения и сроки оплаты.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От истца за день до заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, мотивированное невозможность представления отзыва по причине не поступления истцу копии жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд исходит из наличия в деле документов о направлении копии жалобы 04.08.2021, а также возможности ознакомления со всеми материалами дела, включая апелляционную жалобу, в том числе с использованием удаленного доступа посредством ресурса Картотека Арбитражных дел.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Алтайский букет" (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инталэкс" (займодавец) был заключен договор займа N 067/19, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме 2 090 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указаны в договоре проценты за пользование займом в соответствии с настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора заем подлежал возврату 01.06.2020.

Согласно п. 1.3. договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10 % годовых с момента выдачи суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 2.1. договора по согласованию сторон выдача займа заемщику производится до 15.10.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 6.2. настоящего договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инталэкс" принятые на себя обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 285 от 04.10.2019 в размере 1 570 000 руб., платежным поручением N 320 от 15.10.2019 в размере 520 000 руб.

В срок, установленный в договоре, займ возвращен не был.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом 06.08.2020 в адрес ООО Научно-производственная фирма "Алтайский букет"" была направлена претензия о возврате задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из подтверждения факта просрочки исполнения обязательства, правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора полученный займ подлежал возврату в срок до 01.06.2020, доказательств исполнения данного обязательства не представлено, истец обоснованно в предусмотренном договором порядке начислил неустойку в размере 265 430 рублей за период с 01.06.2020 по 09.02.2021.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Указывая на несогласие с начисленной неустойкой в отношении оснований возникновения и срока оплату, ответчик не приводит мотивированного обоснования такого несогласия, тогда как представленный расчет неустойки соответствует условиям договора о сроке возврата займа и размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по причине отсутствия заявления и непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются верными.

Отклоняя доводы о том, что в силу Указов Президента Российской Федерации о введении нерабочих дней, а также Указов Губернатора Алтайского края о введении мер предупреждающих распространение новой короновирусной инфекции COVID-19, имелись ограничения возможности исполнения обязательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил доказательств и иного судом не установлено, что он включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения его ответственности по обязательствам займа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, правомерно удовлетворено судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 по делу N А03-4538/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Алтайский букет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк