Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-23042/21 по делу N А56-16544/2021

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-16544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулик Д.А. - по доверенности от 17.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23042/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-16544/2021 (судья Нетосов С. В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 3, литер А, помещ.166, ОГРН: 1167847054870);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (адрес: 125009, г. Москва, Дегтярный пер., дом 8, стр. 3, ОГРН: 1027739550156)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, Учреждение) о признании уведомления об отказе от исполнения договора от 10.03.2020 N 272 недействительным, а договор аренды от 28.02.2018 N 04-1/18-01 действующим.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что уведомление об отказе от исполнения договора является недействительным в связи совершением ответчиком действий по признанию его пролонгации, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения и привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды зданий, являющихся объектом культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии от 26.02.2018 N 04-1/18-01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 21 литер А, Бб, В, Г, Д, Е.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен на срок 49 (сорок девять) лет до 26.02.2067 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор заключен по результатам проведенного аукциона в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.09.2015 N 966 (далее - Положение).

Согласно пункту 7.2 договора арендатор обязуется обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке с органом охраны проектной документации по сохранению объекта в срок установленный Органом охраны, но не превышающий двух лет с момента заключения договора. В случае неисполнения арендатором указанного условия договор подлежит расторжению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.11 договора арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о наличии подготовленной проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта (далее - НПД) и ее согласовании органом охраны в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения согласования проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта органом охраны, с приложением копии такой документации.

Пунктом 21.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также путем одностороннего отказа стороны от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором и (или) федеральным законодательством.

В свою очередь пункт 16 Положения и пункт 21.2 договора предусматривают право арендодателя на одностороннее расторжение договора при нарушении арендатором обязанности подготовить и согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в срок, не превышающий 2 лет со дня передачи его в аренду, путем направления уведомления об одностороннем расторжении договора аренды.

Как указал истец, Общество в установленный срок подготовило и направило проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в адрес ответчика согласно пункту 7.11 договора.

Однако, Учреждение, не признав представленную документацию исполнением требований пункта 7.2 договора, направило истцу письма от 08.11.2019 N 1699, от 03.12.2019 N 1748 о несоответствии документации требованиям договора.

Письмом от 10.03.2020 N 272 Учреждение уведомило Общество об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.11 договора ввиду неисполнения Обществом обязанности, установленной пунктом 7.2 договора.

Ссылаясь на то, что у арендодателя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также на то, что после направления уведомления об отказе от исполнения договора Учреждение своими действиями, в частности направлением письма от 29.11.2020 N 1103 об оплате земельного налога за 12 месяцев 2020 года на основании пункта 9.3 договора, фактически подтвердило действие договора после его расторжения, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании уведомления от 10.03.2020 N 272 об отказе от договора аренды недействительным, а договора аренды от 28.02.2018 N 04-1/18-01 действующим.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления от 10.03.2020 N 272 недействительным, суд первой инстанции в удовлетворении иска Общества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обоснованность отказа Учреждения от принятия подготовленной Обществом проектной документации по сохранению объекта культурного наследия являлась предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-22815/2020, по спору между теми же лицами, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 установлен факт нарушения Обществом пункта 7.2 договора, равно как констатировано отсутствие оснований для признания спорного отказа ответчика от договора необоснованным, что в свою очередь в силу 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит не доказываются вновь, а потому доводы Общества у арендодателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и соответственно о недействительности уведомления от 10.03.2020 N 272 обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы Общества о недействительности уведомления Учреждения от 10.03.2020 N 272 об отказе от договора со ссылкой на то, что после его направления Учреждение своими действиями, в частности направлением письма от 29.11.2020 N 1103 об оплате земельного налога за 12 месяцев 2020 года на основании пункта 9.3 договора, что было исполнено Обществом, фактически подтвердило действие договора после его расторжения, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку по смыслу статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды именно Общество (арендатор) обязано было вернуть Учреждению (арендодателю) спорное имущество, а в случае неисполнения указанной обязанности или исполнения с просрочкой уплатить предусмотренные договором платежи за все время просрочки, что в свою очередь вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует о возобновлении спорного договора.

С учетом приведенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества как в части признания уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора от 10.03.2020 N 272 недействительным, так и в части признания договора аренды от 28.02.2018 N 04-1/18-01 действующим, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-16544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина