Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51496/21 по делу N А40-53645/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-53645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДЖИ АЭЙ ПАК СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-53645/21 по иску ООО "ДЖИ АЭЙ ПАК СЕРВИС" к ИП МАМОНОВОЙ АЛИНЕ СЕРГЕЕВНЕ

о взыскании 175 118 руб. 62 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи аэй пак сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Мамоновой Алине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 118,62 руб.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 556 от 26.09.2018 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно вследствие предполагаемого в будущем заключения договора на оказание юридических услуг.

Однако в виду того, что стороны не договорились об условиях договора, он не был заключен и подписан.

Таким образом, истец указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, в связи с чем истец считает, что не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

Претензией от 27.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 118,62 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчиком были оказаны услуги истцу, что подтверждается актом N 1 от 10.09.2018 и счетом от 10.09.2018, оплата счета на сумму 150 000 руб. свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца по факту приемки оказанных услуг, у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере 150 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг и отсутствии между ними договора отклоняются судом

Между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан истцом в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Факт наличия спорных правоотношений между сторонами подтверждается тем обстоятельством, что представленный ответчиком односторонний акт оказанных услуг датирован 10.09.2018, а оплата истцом ответчику произведена платежным поручением N 556 от 26.09.2018, что свидетельствует о фактическом принятии им оказанных услуг конклюдентными действиями в виде полной оплаты суммы, указанной в акте по счету, также выставленному ответчиком 10.09.2018.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, полученные от истца денежные средства ответчиком отработаны, услуги истцом считаются принятыми и неосновательное обогащение по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика отсутствует.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-53645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев