Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-23741/21 по делу N А21-3119/2021

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А21-3119/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23741/2021) арбитражного управляющего Яснопольского Бориса Аркадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу N А21-3119/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калилинградской области

к арбитражному управляющему Яснопольскому Борису Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яснопольского Бориса Аркадьевича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 01.06.2021 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2021.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 04.06.2021 отменить, ссылаясь на то, что не оспаривает факт наличия нарушения в сроках опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, однако просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку нарушение срока опубликования сообщения о получении дополнительного требования в реестр требований кредиторов, составляющего 0,3 % от суммы включенных требований кредиторов, не может повлечь правовых или иных последствий ни для кредитора, ни для должника, ни для Общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу N А21-16739/2018 в отношении ИП Гулецкой А.К. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 по делу N А21-16739/2018 в отношении ИП Гулецкой А.К. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

В результате проведения Управлением административного расследования, возбужденного 03.02.2021, в действиях арбитражного управляющего, допустившего нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 04.06.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть, восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено в действиях арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Данный вывод подтверждается материалами административного дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из материалов дела следует, что вменяемые Управлением нарушения Закона о банкротстве не повлекли наступления негативных последствий для кредиторов.

Нарушение срока публикации на незначительный срок, учитывая то обстоятельство, что ФНС России являлось единственным кредитором в деле о банкротстве не могло повлечь ни каких правовых последствий ни для кредитора, ни для должника, ни для Общества, с учетом того, что данное обстоятельство не влияет на срок рассмотрения требования судом и включение его в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) Управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая, что деяния арбитражного управляющего не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде предупреждения не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного решение суда от 18.06.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 по делу N А21-3119/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало