Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 21АП-2069/21 по делу N А83-14426/2019

15 сентября 2021 г.

Дело N А83-14426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ИП Якименко А.А. Балашов С.С. (дов. от 04.09.2020);

от ответчика

ИП Плачинта Б.Э. Гафаров Т.Р. (дов. от 09.04.2021);

от третьих лиц:

МКУ "Черноморское ЖКХ" не явился, извещен надлежаще;

ООО "Крымский камень" не явился, извещен надлежаще;

ИП Муртазаев У.А. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу N А83-14426/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якименко Александра Андреевна (далее - ИП Якименко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Плачинта Богдану Эдуардовичу (далее - ИП Плачинта Б.Э.) о расторжении Договора N 5 от 23 февраля 2019 года на поставку и установку фонтана, заключенного между ИП Якименко А.А. и ИП Плачинта Б.Э., о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору N 5 от 23 февраля 2019 года в размере 1 000 000,00 руб., а также неустойки в виде штрафа в размере 660 000,00 руб. и пени в размере 41 772,5 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым (далее - МКУ "Черноморское ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Крымский камень" (далее - ООО "Крымский камень"), индивидуальный предприниматель Муртазаев Усеин Асанович (далее - ИП Муртазаев У.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Плачинта Б.Э. в пользу ИП Якименко А.А. пени в размере 41772,50 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 884,11 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 981,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ИП Якименко А.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 29.01.2020 N 22-10/2020 является не надлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что все исследование, проведенное экспертами, заключается лишь в осмотре спорного фанта и перечисления содержания соответствующих доказательств (договоры, счета, товарные накладные, УПД, платежные поручения, банковские выписки) представленные в материалы дела сторонами. Указывает, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания того факта, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба ИП Якименко А.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу N А83-14426/2019 оставлена без движения.

От ИП Якименко А.А. поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 08.09.2021.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.09.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.09.2021 не обеспечил, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года между Заказчиком - Индивидуальным предпринимателем Якименко Александрой Андреевной и Поставщиком - Индивидуальным предпринимателем Плачинта Богданом Эдуардовичем был заключен договор N 05 на поставку и установку фонтана (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя в обусловленные Контрактом сроки обязанности по поставке, установке и передаче в собственность Заказчику фонтана (далее по тексту - Товар), согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии, с пунктом 1.2. Договора, количество, ассортимент, характеристики (комплектность) и цена Товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к Контракт).

В соответствии, с пунктом 1.4. Договора, при исполнении Контракта не допускается перемена Поставщика, за исключением случаев, если новый Поставщик является правопреемником Поставщика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Цена Договора установлена на основании спецификации (Приложение N 1) и включает в себя: стоимость единицы Товара, стоимость расходных материалов, стоимость затрат на установку, монтаж и иные затраты, связанные с поставкой и установкой Товара до места поставки Товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость работ по гарантийному обслуживанию, налоги, сборы и иные обязательные платежи, и составляет 3 300 000,00 руб. и является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пункта 10.7 Контракта (пп.2.1-2.2 Договора).

Порядок расчетов определен в пункте 2.3 Договора:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 1 000 000,00 на расчетный счет Поставщика на основании надлежащим образом выписанного и подписанного счета на оплату.

Полная Оплата Товара осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации по факту поставки Товара в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной на основании счета (счет-фактуры), с учетом особенностей, установленных пунктом 2.6. Контракта.

В соответствии пунктом 3.1 Договора стороны определили срок поставки Товара - Поставщик осуществляет доставку и установку Товара до 22 апреля 2019 года включительно.

Разделом 4 Договора определен порядок сдачи-приемки Товара.

В соответствии, с пунктом 4.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Товар в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные в Контракте.

В соответствии, с пунктом 4.2. Договора, не позднее, чем за 2-е суток до фактической поставки Товара, Поставщик уведомляет Заказчика о намерении осуществить поставку Товара, а также о времени такой поставки, с тем, чтобы Заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку Товара. Уведомление Заказчика производиться посредством факсимильной связи, направления заказного письма или по электронной почте, указанной в реквизитах.

В соответствии, с пунктом 4.3. Договора, при готовности Заказчика принять Товар, подтверждает дату и время, после чего производится поставка Товара Поставщиком. Уведомление Поставщика производиться посредством факсимильной связи, направления заказного письма или по электронной почте, указанной в реквизитах.

В соответствии, с пунктом 4.4. Договора, Поставщик осуществляет доставку Товара; все виды погрузочно-разгрузочных работ собственными техническими средствами и/или за свой счет.

Разгрузка Товара осуществляется по месту доставки.

В соответствии, с пунктом 4.5. Договора, Товар должен отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого Товара и способу транспортировки. Упаковка должна предохранять Товар от всякого рода повреждений, утраты товарного вида с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения.

В соответствии, с пунктом 4.6. Договора, Поставщик несет ответственность за убытки, связанные с повреждением Товара и отправлением его не по адресу места доставки.

В соответствии, с пунктом 4.7. Договора, в день поставки Товара Поставщик обязан передать Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: оригиналы документов на Товар (счет (счет-фактуру), акт приема-передачи Товара, товарную накладную) подписанные со стороны Поставщика, в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного Товара, и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии, с пунктом 4.8. Договора, при наличии замечаний к представленным документам Заказчик в течение 3-х рабочих дней возвращает их Поставщику.

Разделом 7 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2019 года, а в части исполнения принятых по Контракту обязательств - до полного их выполнения.

В соответствии с условиями Договора подряда, Заказчик перечислил Подрядчику сумму в размере 1 000 000,00 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.02.2019 с назначением платежа "Предоплата за изготовление и поставку фонтана по договору N 5 от 23.02.2019 по счету N 6 от 26.02.2019 Без НДС".

06.05.2019 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию б/н от 30 апреля 2019 года с требованием выполнить принятые на себя обязательства по поставке товара (поставке и установке фонтана в соответствии со спецификацией) на условиях, предусмотренных в срок до 10 мая 2019 года, а также оплатить штраф в размере 330 000,00 руб. в соответствии с пунктом 8.2 Договора N 5 от 23 февраля 2020 года и пеню в соответствии с пунктом 8.3 договора, по причине не исполнения обязательств.

Согласно сведений из официального сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 29640033016446 не было получено адресатом и было возвращено отделением почтовой связи из-за отсутствия адресата 28 мая 2019 года.

17 мая 2019 года ИП Якименко А.А. направила в адрес ИП Плачинта Б.Э. уведомление о расторжении договора N 5 от 23 февраля 2019 на поставку и установку фонтана.

Согласно сведений из официального сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 29640033019034 не было получено адресатом и было возвращено отделением почтовой связи в связи с отказом адресата в получении 07 июля 2019 года.

18 июня 2019 года Заказчик направил в адрес Поставщика претензию б/н от 18 июня 2019 года с требованием возвратить предварительную оплату по договору N 5 от 23 февраля 2019 года в размере 1 000 000,00 руб., неустойку (штраф) в размере 660 000,00 руб., неустойку (пени) в размере 41 772,5 руб.

Кроме того, Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от принятия товара (фонтана), поставка которого просрочена.

Согласно сведений, из официального сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 29640034026116 не было получено адресатом и было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения 20 июля 2019 года.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором поставки с элементами договора подряда (смешанный договор). Соответственно правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года между МКУ "Черноморское ЖКХ" (Заказчик), и ИП Якименко А. А. (Поставщик), с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам определения Поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0875300005519000002-2 от "20" февраля 2019 г., был заключен муниципальный контракт на поставку и установку фонтана. Местом доставки товара, в соответствии с пунктом 3.4 Муниципального контракта, является Черноморский район, пгт Черноморское, парк "Комсомольский". Согласно приложению N 1 к Муниципальному контракту N 0875300005519000002-01 от 05.03.2019 - Спецификация - сумма контракта составляет 5 000 000,00 руб.

В свою очередь ИП Якименко А. А. заключил с ИП Плачинта Б.Э. договор N 5 на поставку и установку фонтана.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора N 5 место доставки товара является Черноморский район, пгт. Черноморское, парк "Комсомольский".

Основным доводом обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты и штрафных санкций, является неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 5 от 23 февраля 2019 года.

Так, с целью достижения желаемого результата в виде готового Товара по контракту, установленного фонтана, истцом в последующем был заключен договора N 14 от 19 мая 2019 года с ИП Муртазаевым У.А. (Поставщик) на поставку и установку фонтана, заключенный и ИП Якименко А.А. (Заказчик).

Предметом Контракта являются обязанности ИП Муртазаева У.А. по поставке, установке и передаче в собственность ИП Якименко А.А. фонтана согласно спецификации (Приложению N 1 к Контракту) и в обусловленные контрактом срок, ИП Якименко А.А. обязуется принять, оплатить Товар. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, установлена на основании спецификации и включает в себя стоимость единицы товара, стоимость расходных материалов, стоимость затрат на установку, монтаж и иные затраты, связанные с поставкой, установкой Товара до места поставки Товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость работ по гарантийному обслуживанию, налоги, сборы и иные обязательные платежи и составляет 3 800 000 руб. (Три миллиона восемьсот тысяч рублей). Срок поставки товара установлен до 01.07.2019. Место доставки товара - Черноморский район, пгт. Черноморское, парк "Комсомольский".

ИП Плачинта Б.Э. категорически возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт выполнения принятых на себя обязательств по поставке и установке фонтана. Кроме того, ответчик, в возражениях на исковое заявление от 02 марта 2020 года, указал, что истец в одностороннем порядке отказался от подписания документации по приемке товара.

Факт направления и получения заказчиком накладной, счета-фактуры и акта выполненных работ истец не оспаривает. Указал, что указанные документы были получены им по почте 07.06.2020 - 10.06.2020, однако, ввиду невыполнения в срок работ, он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в доказательство поставки и установки товара, ответчиком представлены в материалы дела следующие договоры, заключенные ИП Плачинта Б.Э.:

- Договор Подряда б/н от 22 февраля 2019 года на выполнение подбора состава бетонной смеси, контроля на объекте (г. Черноморское, Центральный фонтан), заключенный с Абдрашевым А.Г.;

- Договор Подряда б/н от 25 февраля 2019 года на консультационные услуги по строительству фонтана в г. Черноморское, монтаж и изготовление опалубки, заключенный с Яриш В.Н.;

- Договор Подряда б/н от 25 февраля 2019 года на разработку концепции проекта фонтана г. Черноморское, Проведение авторского надзора, заключенный с Киримовым А.Э.;

- Договор поставки с условием об отсрочке платежа от 10 марта 2019 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Водтехкомплекс".

А также предоставлен Акт приема-передачи материальных ценностей от 22 марта 2019 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Бетоша" (Арендодатель) передает ИП Плачинта Б.Э. товарно-материальные ценности.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно того, судом была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" Костур С.В. и Вишневской А.В.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

"Подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией Индивидуального предпринимателя Якименко А.А. и Актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 выполнение работ по сооружению фонтана по договору N 5 от 23 февраля 2019 года".

Согласно выводов заключения эксперта N 22-10/2020 от 29 января 2021 года, Предоставленными Индивидуальным предпринимателем Якименко А.А. первичными бухгалтерскими документами, актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 не подтверждается выполнение работ по сооружению фонтана по договору N 5 от 23 февраля 2019 года. В результате проведенного осмотра установлено, что работы выполнены, объем работ, которые возможно проверить соответствует спецификациям, частично первичным документам.

Согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, произведено с соблюдение действующих норм и правил, а потому должно быть признано достоверным доказательством по делу.

Указанные выводы эксперта были приняты судом и не опровергнуты заявителем путем предоставления документальных доказательств обратного.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы истца о некомпетентности экспертов, положенные в обоснование проведения судебной экспертизы коллегией судей признаны несостоятельными, так как истец не обладает объемом профессиональных качеств специалиста, в компетенцию которого входит возможность рецензирования экспертного заключения и сводится формально к общему несогласию с выводами судебных экспертов.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Эксперты осуществили осмотр объекта с участие полномочных представителей сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводов экспертного исследования, по имеющей первичной бухгалтерской документации Индивидуального предпринимателя Якименко А.А. не подтверждается выполнение работ по сооружению фонтана по договору N 5 от 23 февраля 2019 года.

Работы по поставке и установке товара выполнены, что не отрицается сторонами по делу.

Суд считает необходимым обратить внимание также на тот факт, что согласно сведений из официального сайта https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3911008942419000003 исполнения обязательств, предусмотренные муниципальным контрактом N 0875300005519000002-01 от 05 марта 2019 года по поставке и установке фонтана завершены, что также подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту от 16 июля 2019 года.

Истец по иску утверждает, что ответчик не приступал к выполнению принятых на себя обязательств в рамках договора N 5 от 23 февраля 2019 года.

В то же время, в материалах дела имеется претензия б/н от 18 июня 2019 года, из содержания которой следует, что Заказчик отказывается от принятия товара (фонтана), поставка которого просрочена. Тем самым, Заказчик установил факт просрочки, а не факт не исполнения принятых на себя Поставщиком обязательств.

Кроме того, отрицая факт исполнения ИП Плачинта Б.Э. обязательств по договору N 5 от 23 февраля 2019 года, ИП Якименко А.А. фактически не представила суду доказательства, свидетельствующее о том, что спорный товар был поставлен и установлен иной организацией, либо ИП.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил, что ответчиком предоставлена УПД статусом 1, а также акт выполненных работ и счет - фактура, которые были направлены в адрес заказчика письмом от 30.05.2019 г., что не оспаривается заказчиком, представитель которого, в судебном заседании 27.04.2021 г. указал, что вышеназванный пакет документов получен ИП Якименко по почте в промежутке с 07.06.2019 - по 10.06.2019. истец не оспорил содержания указанных доказательств. Заявлений о фальсификации не заявил.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, истец не предоставил доказательства наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 000 000,00 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 000 000,00 руб.

Как усматривается из описи вложения от 24.05.2019 ИП Якименко А.А. направила в адрес подрядчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 07.06.2019 подрядчик отказался получать.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст.450.1 ГК РФ, установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон. При этом, учет прав и интересов Подрядчика в случае реализации Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, обеспечивается положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данное правило является гарантией защиты прав и интересов Подрядчика, в действиях которого отсутствовало ненадлежащее исполнение прекращенного контракта, тем самым обеспечивается баланс интересов сторон договорных отношений прекращенных по инициативе Заказчика без указания причин (мотивов).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке и установке фонтана за период с 23 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 41 772,50 руб.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 5 на поставку и установку фонтана от 23 февраля 2019 года, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный истцом расчет коллегией судей проверен, признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суду не представил.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 41 772,50 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительной требований истца о взыскании штрафа в размере 660 000 руб., коллегия судей отмечает следующе.

Истец ограничился в своих доводах ссылками на общие положения п.8.2 договора, согласно которым, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В главе договора о санкциях, не предусмотрена ответственность за названное нарушение обязанности в виде штрафа.

Анализ документальных доказательств и доводов истца, предмета его требования о взыскании штрафа за "неисполнение обязательства по своевременной поставке и установке фонтана" позволяет арбитражному суду заключить, что указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности.

Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременную поставку и установку фонтана.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания того факта, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, коллегия судей признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается не обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу N А83-14426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Александры Андреевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова