Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-54078/21 по делу N А40-256055/2020

г.Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-256055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Конгресс-Бюро г.Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-256055/20,

по иску ООО "ЛАВКА" (ИНН 9705061954)

к АНО "Конгресс-Бюро г.Москвы" (ОГРН 1137799016156)

3-и лица: 1) ДТиУ города Москвы,

2) Департамент культуры города Москвы,

3) ООО "ЕЦОЭ"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фролов А.Н. по доверенности от 05.06.2020 б/н,

от ответчика: Абдуллин Р.Р. по доверенности от 01.02.2021 N 18,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 17.401.900,30 рублей сумма основного долга по договору поставки N ПР/082-12.19 от 04.12.20219, 360.433,00 рублей проценты за период с 25.06.2020 по 17.12.2020, проценты на будущий на сумму основного долга 17.401.900,30 рублей с применением действующей ключевой ставки Банка России начиная с 18.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 2.438.100,00 рублей сумма основного долга по договору на оказание услуг N ППР/044-01.20 от 14.01.2020, 11.631,00 рублей проценты за период с 17.11.2020 по 17.12.2020, проценты на будущий период на сумму основного долга 2.438.100,00 рублей с применением действующей ключевой ставки Банка России начиная с 18.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что цену за услуги и товар следовало снизить в соответствии с условиями договоров, так как не определена действительная рыночная цена их итоговой стоимости.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО "ЛАВКА" (поставщик) и АНО "КОНГРЕСС-БЮРО Г.МОСКВЫ" (покупатель) заключен Договор поставки N ПР/082-12.19, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставить товар - сборно-разборные конструкции для дальнейшего использования при проведении в рамках фестиваля "Путешествие в Рождество" и оказать сопутствующие услуги, а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора полное наименование, стоимость, количество и характеристики товара, перечень, стоимость, объемы и характеристики сопутствующих Услуг определялись приложениями к Договору поставки: Приложением N 1 "Спецификация" и Приложением N 2 "Техническое задание".

Товар представлял собой Арт-объект "Снегосад" в виде павильона для проведения культурно-массовых и праздничных мероприятий в рамках фестиваля "Путешествие в Рождество".

Место расположения Арт-объекта, его характеристики и размеры, иные необходимые данные и условия были согласованы и прописаны сторонами в Приложении N 2 к Договору поставки: в Техническом задании.

Согласно Техническому заданию срок сдачи Арт-объекта в эксплуатацию -25.12.2019 включительно, срок эксплуатации (срок проведения мероприятия) - с 26.12.2019 по 12.01.2020 включительно. С 13.01.2020 истец должен был приступить к демонтажу Арт-объекта "Снегосад".

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали и определили общую стоимость товара и сопутствующих услуг в размере 34 906 550 руб. без НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчик 12.12.2019 перечислил истцу в порядке предоплаты (аванса) 50% цены договора поставки в размере 17 453 275 руб. (платежное поручение N 3064 от 05.12.2019 года). Оставшиеся денежные средства от цены договора подлежали оплате в течение 15-ти рабочих дней после приемки ответчиком товара и оказанных услуг (пункт 3.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в установленные сроки спроектировал и смонтировал Арт-объект "Снегосад".

Эксплуатация Арт-объекта началась с 26.12.2019 (заезд арендаторов-продавцов и установка их оборудования и товара, начало продаж).

27.12.2019 представителями сторон подписан Акт фиксирования выявленных неисправностей, согласно которому было зафиксировано, что Арт-объект "Снегосад" эксплуатируется на указанную дату. Каких-либо претензий (по качеству, по срокам и иных) со стороны ответчика в период монтажа Арт-объекта и вплоть до начала его эксплуатации в адрес истца не поступало.

С 26.12.2019 по 12.01.2020 (период эксплуатации и оказания сопутствующих услуг по договору) истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику услуги. Каких-либо претензий (по качеству, по срокам и иных) со стороны ответчика в период эксплуатации Арт-объекта и оказания сопутствующих услуг в адрес истца не поступало.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2020 истцом фактически выполнены работы (за исключением демонтажа Арт-объекта) и оказаны услуги по договору.

Пунктом 10.3 Договора поставки стороны определили, что все уведомления, сообщения, письма, требования, заявления и другая корреспонденция должна направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отосланы заказным письмом или доставлены лично по адресу местонахождения юридического лица и/или на почтовый адрес сторон, указанный в Договоре поставки с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Для ускорения сроков прохождения документов допускается их предварительное направление в электронном виде. Отсканированный графический образ бумажного оригинала документа, направляемый в электронном виде, должен быть представлен в файле формата.pdf., с учетом условия предоставления: один документ - один скан. Для целей данного Договора поставки обмен всеми электронными документами, в том числе, уведомлениями и/или запросами, должен был осуществляться со стороны ответчика с использованием следующих адресов: любые адреса, используемые с доменом @moscvb.com.

Как указывал истец, по решению ответчика эксплуатация Арт-объекта "Снегосад" в рамках фестиваля "Путешествие в Рождество" была продлена до 31.01.2020. В связи с указанным решением истцом был заблаговременно подготовлен и направлен Ответчику 10.01.2020 на электронный адрес в сети "Интернет" chemakin@moscvb.ru проект дополнительного соглашения к договору поставки, датированного 10.01.2020, предусматривающего продление сроков эксплуатации, пересмотра порядка расчетов в связи с таким продлением, изменением цены договора поставки, переносом сроков демонтажа Арт-объекта.

13.01.2020 истец получил электронное письмо от ответчика (с адреса chemakin@moscvb.ru, согласно которому ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору поставки на период продления эксплуатации Арт-объекта и сообщил, что будет заключаться новый договор.

14.01.2020 истец направил на электронный адрес ответчика (vlarkin@moscvb.ruchemakin@moscvb.ruсмету на продление эксплуатации на общую сумму 3 483 000 руб. без НДС.

17.01.2020 истец направил на электронный адрес ответчика chemakin@moscvb.ru новую редакцию дополнительного соглашения к договору поставки в целях переноса сроков демонтажа Арт-объекта, так как по факту демонтаж должен был начаться из-за решения ответчика о продлении с 01.02.2020, а по договору поставки в подписанной редакции фактически истец нарушил сроки демонтажа, ранее согласованные с 13.01.2020. Указанное дополнительное соглашение также не было подписано со стороны ответчика.

Итоговую редакцию нового договора ответчик направил истцу по электронной почте 20.01.2020, что подтверждается электронным письмом ответчика с адреса chemakin@moscvb.ru Электронным письмом истца от 22.01.2020 на адрес chemakin@moscvb.ruистец в очередной раз напоминал ответчику о том, что Арт-объект эксплуатируется за счет истца.

Таим образом, с 13.01.2020 по 27.01.2020 истец продолжил оказывать услуги и обеспечивать эксплуатацию Арт-объекта за свой счет.

По итогам переговоров и в связи с продлением периода эксплуатации Арт-объекта между ответчиком и истцом был заключен отдельный Договор на оказание услуг N ППР/044-01.20, датированный 14.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках продления фестиваля "Путешествие в Рождество" в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием. Ответчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги периода продления.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг стороны согласовали и определили общую стоимость Услуг периода продления в размере 3 483 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оказания услуг ответчик 27.01.2020 перечислил истцу в порядке предоплаты (аванса) 30% цены договора оказания услуг в размере 1 044 900 руб. (платежное поручение N 113 от 21.01.2020). Оставшиеся денежные средства от Цены Договора оказания услуг подлежали оплате ответчиком истцу в течение 15-ти рабочих дней после подписания ответчиком акта оказанных услуг или универсального передаточного документа и утверждения содержательного отчета, предусмотренного пунктом 4.2 договора оказания услуг (пункт 2.4.2 договора оказания услуг).

С 13.01.2020 по 31.01.2020 (срок оказания услуг периода продления по договору оказания услуг) истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику услуги периода продления. Каких-либо претензий (по качеству, по срокам и иных) со стороны ответчика в процессе оказания услуг периода продления и после его окончания в адрес истца не поступало.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2020 истцом фактически оказаны надлежащим образом и в полном объеме услуги периода продления по договору оказания услуг.

С 01.02.2020 истец приступил к демонтажу Арт-объекта, предусмотренному сторонами согласно условиям договора поставки.

11.02.2020 истец завершил демонтаж с передачей товара на склад ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки поставщик представляет заказчику следующие документы, подтверждающие исполнение им своих обязательств:

Пункт 2.4.1 договора поставки: если на дату поставки товара у заказчика имеется решение исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" об учете экспертного заключения о достоверности определения цены договора и замечаний, внесенных членами Исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", поставщик передает заказчику счет, комплект товаросопроводительных документов (товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактуру или универсальный передаточный документ и содержательный отчет об исполненных обязательствах по договору поставки. Содержательный отчет включает в себя документы, подтверждающие объем и стоимость поставленного товара с учетом п. 5.4.4 настоящего договора, полное описание исполненных поставщиком обязательств в соответствии с приложениями к договору с указанием дат, мест поставки товара, оказания услуг, фотоматериалов (фотоотчет) и/или видеоматериалов (видеоотчет), финансовый отчет по форме Приложения N 3 к настоящему договору, и/или иных подтверждающих материалов. Подтверждающие материалы должны однозначно определять поставленный поставщиком товар и оказанные им услуги; указанные материалы должны быть хорошего качества, позволяющего заказчику точно идентифицировать поставленный поставщиком товар и оказанные им услуги. Требования к содержательному отчету, предъявляемые заказчиком, являются обязательными для поставщика.

Пункт 2.4.2 договора поставки: если на дату поставки товара у заказчика отсутствует решение исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" об учете экспертного заключения о достоверности определения цены договора и замечаний, внесенных членами Исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", поставка признается сторонами неотфактурованной. Неотфактурованный товар получает в одностороннем порядке комиссия заказчика, члены которой составляют акт по форме ТОРГ-4. В течение 15-ти рабочих дней после окончания проведения мероприятия, исполнитель обязан предоставить заказчику содержательный отчет.

Не позднее 15-ти рабочих дней с даты вынесения решения исполнительным комитетом АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" об учете экспертного заключения о достоверности определения цены договора и замечаний, внесенных членами Исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", поставщик передает заказчику документы, указанные в п. 2.4.1 Договора, за исключением содержательного отчета.

После завершения демонтажа Арт-объекта истец во исполнение положений пункта 2.4.2 договора поставки направил в адрес ответственных исполнителей ответчика (сметный отдел и отдел контроля исполнения договоров) по электронной почте содержательный отчет (за исключением Финансового отчета) в виде всех затребованных документов, подтверждающих выполненные работы и оказанные Услуги, поставленные материалы, оплату поставок, работ и услуг третьим лицам (поставщикам, подрядчикам). После получения направленных документов и информации с сотрудниками ответчика организована постоянная работа в части предоставления со стороны истца дополнительных и требуемых документов, пояснений, обоснований.

Как указывал истец, со стороны работников ответчика постоянно заявлялось, что на тот момент экспертного заключения о достоверности определения цены договора и замечаний, внесенных членами Исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", не было. Соответственно, отсутствовало и Решение Исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" об учете Экспертного заключения и Замечаний Исполкома АНО. По причине отсутствия и не предоставления ответчиком в адрес истца Экспертного заключения истец не направлял в адрес ответчика финансовый отчет по форме Приложения N 3 к договору поставки, так как согласно письму сотрудника договорного отдела ответчика от 26.02.2020 форма Финансового отчета в АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" изменилась. В новой форме Финансового отчета должны были указываться данные после экспертизы, о чем представитель Ответчика обозначил в указанном выше письме.

25.03.2020 от ведущего специалиста сметного отдела АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" истец получил по электронной почте файл в формате Excel - Спецификацию снижения цены по Договору поставки (далее по тексту - Спецификация снижения 1). Согласно указанному документу общая цена по Договору поставки снижена с 34 906 550 руб. до 22 336 642 руб. 35 коп.

Согласно доводам истца, в качестве основания сделана ссылка на "Экспертизу", без даты и номера, без указания экспертной организации, ее проведшей, а также без указания ее наименования и поставленных перед экспертом вопросов. Текст данной экспертизы ответчиком истцу направлен не был. После первичного изучения Спецификации снижения 1 истец установил необоснованность части информации и сумм, в ней содержащихся, а также факты указания на материалы и работы, которые не относились к договору поставки. О выявленных ошибках и несоответствиях истец сообщил специалисту ответчика.

26.03.2020 истец получил от ведущего специалиста сметного отдела АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" Буйдиной Е.А. по электронной почте второй файл в формате Excel - Спецификацию снижения цены по Договору поставки. Согласно Спецификации снижения 2 общая цена по договору поставки была снижена с 34 906 550 руб. до 22 337 749 руб. 43 коп.

Согласно доводам истца, ответчиком сообщено, что предыдущая Спецификация снижения 1 ошибочная и применять необходимо новую - Спецификацию снижения 2. В качестве основания вверху уже не было ссылки на "Экспертизу". Получив и изучив содержание Спецификации снижения 2, истец вновь установил ее несоответствие фактическому исполнению Договора поставки, рыночным ценам, ценам, применяемым согласно нормативных актов города Москвы, а также необоснованность снижения заявленных и документально подтвержденных истцом расчетов и расходов. По итогу истец запросил от сметного отдела АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" копию Экспертного заключения, в предоставлении которой истцу было отказано. Также истцу не сообщили о наличии или отсутствии замечаний Исполкома АНО и Решения Исполкома АНО. Понимая необоснованность некоего Экспертного заключения, с текстом которого истец на тот момент ознакомлен так и не был, истец в рамках Договора поставки подготовил и направил 27.03.2020 по электронной почте по всем известным адресам ответственных исполнителей АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" Протокол разногласий к Спецификации снижения 2. В указанном Протоколе разногласий по каждой позиции, по которой со стороны ответчика было предложено снижение цены, или по позициям, вообще не учтенным в непредставленном на тот момент истцу Экспертном заключении, истец указал свои расчеты цен и затрат, обосновал эти расчеты соответствующими данными из МРР 3.2.08.03-11 "Рекомендации по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений" и из Базы сметных нормативов ТСН-2001, учел все закрывающие и обосновывающие расходы документы. Таким образом, истец предпринял все разумные и возможные действия для подтверждения необоснованности данных, указанных со стороны ответчика в Спецификации снижения 2 на основании некоего Экспертного заключения. Однако, какой-либо реакции на Протокол разногласий истец со стороны ответчика не получил.

03.04.2020 истец по электронной почте напомнил работникам ответчика о направленном Протоколе разногласий и просил сориентировать по срокам его рассмотрения. Ответа на указанное напоминание истцом получено не было.

08.04.2020 от сотрудника договорного отдела АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" истец получил электронное письмо с предложением подписать следующие документы: Техническое задание (Приложение N 2 к договору поставки) в новой редакции, Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому итоговая цена по Договору поставки составляет 22 336 642 руб. 37 коп. и Спецификацию к Дополнительному соглашению на сумму 22 336 642 руб. 37 коп.. Также истцу было предложено подготовить и направить на согласование Финансовый отчет по новой форме, изменения в которую ответчиком были внесены в одностороннем порядке без согласования с истцом.

11.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором не согласился с указанными выше документами и предложенными к согласованию и подписанию суммами ввиду их необоснованности и незаконного занижения. Также истец указал, что сумма согласно проектам документов от 08.04.2020 в размере 22 336 642 руб. 37 коп. не соответствует Спецификации снижения 2. По мнению Истца, суммы к снижению являлись голословными, ничем не обоснованными и не подтвержденными. Ни одного документа, обосновывающего такое снижение или подтверждающего непоставку части товара, неоказание части услуг, завышение стоимости услуг или цены поставленного товара, поставку товара или оказание услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика представлено не было. Также истец в очередной раз отметил, что так и не получил копию экспертного заключения, не имеет никакой информации о наличии или отсутствии замечаний Исполкома АНО и Решения Исполкома АНО.

Также истец направил в адрес ответчика на согласование и подписание Акт по Договору поставки на сумму 34 875 610 руб. 30 коп., Финансовый отчет (Приложение N 3 к Договору поставки по форме, согласованной сторонами 04.12.2019), повторно Протокол разногласий к Спецификации снижения 2. К указанным документам прилагались копии всех документов, обосновывающих и подтверждающих расчеты и фактические расходы на исполнение Договора поставки. Истец также указал, что Финансовый отчет подготовлен по форме, согласованной 04.12.2019 при заключении Договора поставки. Направить Финансовый отчет по новой форме на тот момент не представлялось возможным, в том числе по причине того, что новая форма не утверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору поставки, а также в связи с тем, что новая форма должна содержать данные из Экспертного заключения, с которыми истец, соответственно, ознакомлен не был. В целях урегулирования сложившейся спорной ситуации сообщил о своей готовности организовать совместную рабочую встречу специалистов обеих организаций с экспертом для обсуждения и обоснования соответствующих спорных сумм.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика комплект документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору поставки. Отчетная документация была получена ответчиком 15.04.2020.

29.04.2020 от ответчика получено письмо N КВБ-287 - ответ на письмо от 11.04.2020, в котором ответчик отказал в принятии доводов истца, сославшись на пункты договора поставки, предусматривающие возможность снижения цены договора поставки на основании Экспертного заключения. Также ответчик сообщил, что свою позицию по Протоколу разногласий истца, которая сводилась к следующему:

АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" не является коммерческим юридическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность;

источником финансирования деятельности АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" средства субсидии из бюджета города Москвы;

при определении итоговой цены Договора поставки сотрудники АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" руководствовались принципом эффективного использования бюджетных средств и, соответственно, исходили из наименьшего диапазона рыночных цен на материалы, товары и услуги, принимая во внимание Методические рекомендации, утвержденные распоряжением Правительства Москвы N 242-РП от 16.05.2014 года.

29.04.2020 от ответчика по электронной почте (с адреса chemakin@moscvb.ruистцом получены замечания по финансовому отчету, который был направлен в составе Отчетной документации.

07.05.2020 истец получил по электронной почте от ответчика сканированную копию Заключения N 689 от 27.03.2020 о проведении проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены договора при осуществлении закупок товаров, работ, услуг АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", подготовленное ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы", состоящее из 3-х листов формата А4. Полученная копия Заключения N 689 не содержала никаких расчетов, сведений, документов и ссылок на конкретные источники информации, использованные при расчетах. Заключение N 689 подготовлено на основании Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных распоряжением Правительства Москвы N 242-РП от 16.05.2014. В соответствии с выводами согласно Заключению N 689 начальная (максимальная) цена договора поставки подлежала снижению на 12 568 800 руб. 57 коп. Рекомендуемая начальная (максимальная) цена договора поставки составляла 22 337 749 руб. 43 коп., что на 36% меньше изначально согласованной цены договора поставки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец посчитал, что предъявляемые со стороны ответчика требования о подписании дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2020 и иных документов, подтверждающих столь значительное снижение цены договора поставки, не подтвержденное и не обоснованное надлежащим образом, свидетельствует о намеренном желании ответчика необоснованно снизить договорную цену и причинить тем самым убытки Истцу.

Указанные выше обстоятельства были изложены Истцом в письме в адрес Ответчика от 19.05.2020 года.

Пункт 2.5.1 договора поставки устанавливает, что после получения от поставщика документов, указанных в пункте 2.4.1 договора поставки, но не ранее завершения исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик рассматривает результаты исполнения договора поставки (в том числе, производит осмотр товара) и осуществляет приемку поставленного товара и оказанных услуг по количеству, качеству и на предмет соответствия их иным требованиям, изложенным в договоре поставки, по результатам которой подписывает 2 экземпляра документов, указанных в пункте 2.4.1 Договора поставки, один из которых направляет поставщику, либо направляет поставщику запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (оказанных услуг) или мотивированный отказ от принятия поставленного товара (оказанных услуг), к которому прилагается акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В ответ на замечания заказчика от 29.04.2020 истец письмом от 19.05.2020 направил в адрес ответчика во исполнение вышеуказанного пункта договора поставки разъяснения, комментарии и документы, снизив оставшуюся к оплате сумму из общей цены договора поставки до 17 401 900 руб. 30 коп. в связи с принятием части замечаний ответчика, как обоснованных. Истец также просил ответчика, руководствуясь положениями пункта 2.5.1 договора поставки, в установленные Договором поставки сроки сообщить о приемке поставленного товара и оказанных услуг или представить мотивированный отказ от принятия поставленного товара (оказанных Услуг).

Совместно с письмом от 19.05.2020 истцом направлены в адрес ответчика акт N КВБ-001 от 19.05.2020 по Договору поставки на сумму 34 855 175 руб. 30 коп. (с учетом снижения) и счет N КВБ-003 от 19.05.2020 на оплату 17 401 900 руб. 30 коп.

Также истец повторно предложил ответчику в целях досудебного урегулирования сложившейся спорной ситуации и во избежание нарушения прав и законных интересов сторон Договора поставки организовать совместную рабочую встречу специалистов обеих организаций с экспертом ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" для обсуждения и обоснования соответствующих спорных сумм.

02.06.2020 истцом получено письмо от ответчика N КВБ-364 - ответ на письма от 19.05.2020, 20.05.2020 и 27.05.2020, в котором ответчик указал, что приемка товара и услуг будет осуществлена ответчиком, как и оплата по договору поставки, только при условии согласия истца со снижением цены договора поставки до 22 337 749 руб. 43 коп.. Также ответчик отказал истцу в предоставлении содержательной части Заключения N 689 (материалов, обосновывающих расчеты эксперта).

26.05.2020 между истцом и ответчиком при участи экспертов ООО "Единый центр оценки и экспертизы" были организованы и проведены в виде видеоконференции переговоры.

28.05.2020 повторно организованы и проведены в виде видеоконференции переговоры между истцом, ответчиком и экспертами ООО "Единый центр оценки и экспертизы".

Как указывал истец, до проведения переговоров истец дважды письменно запросил у ответчика расчетную часть экспертного Заключения N 689 от 27.03.2020. В предоставлении расчетов истцу отказано. Истец также связался с представителем экспертной организации (ООО "Единый центр оценки и экспертизы") с указанной выше просьбой, однако, и в этом случае Истцу было отказано со ссылкой на конфиденциальность данной информации.

О результатах переговоров, состоявшихся 28.05.2020 истец направил 01.06.2020 соответствующее письмо.

26.06.2020 в Департаменте торговли и услуг города Москвы состоялись очные переговоры между истцом и ответчиком при участии экспертов ООО "Единый центр оценки и экспертизы". По результатам переговоров по предложению Департамента

сторонами было решено, что Истец за свой счет заказывает в сторонней экспертной организации по своему выбору проведение экспертизы соответствия рыночным условиям цены Договора поставки, после чего между сторонами организовывается очередная встреча для обсуждения полученных экспертизой результатов.

14.07.2020 истец заключил с ЗАО "КВИНТО-КОНСАЛТИНГ" договор на подготовку заключения специалиста N 14-07/ЗС/2020, в соответствии с которым эксперт ЗАО "КВИНТО-КОНСАЛТИНГ" подготовило и представило Заключение специалиста от 14.09.2020 по проведенной экспертизе соответствия рыночным условиям цены договора поставки.

Согласно Заключению специалиста от 14.09.2020 рыночная стоимость товаров и услуг по Договору поставки N ПР/082-12.19 от 04.12.2019 составила 36 267 835 руб. 13.10.2020 года в Департаменте торговли и услуг города Москвы состоялись вторые очные переговоры между истцом и ответчиком и экспертов ООО "Единый центр оценки и экспертизы". На данных переговорах истец предоставил Заключение специалиста от 14.09.2020.

По итогам переговоров, состоявшихся 13.10.2020, и во исполнение положений пунктов 6.1 и 6.2 договора поставки истец 14.10.2020 направил на электронный адрес ответчика в сети "Интернет" info@moscvb.ru а также передал нарочным в адрес ответчика претензионное письмо с приложением Заключения специалиста от 14.09.2020.

В письме от 14.10.2020 истец предложил ответчику принять в полном объеме исполнение по Договору поставки N ПР/082-12.19 от 04.12.2019, подписать акта сдачи-приемки на изначально согласованную сторонами цену договора поставки и оплатить оставшиеся и причитающиеся истцу денежные средства в размере 17 401 900 руб. 30 коп.

10.11.2020 с адреса электронной почты info@moscvb.ru истец получил от ответчика письмо N КВБ-872 от 09.11.2020, в котором ответчик отказал истцу в учете результатов Заключения специалиста от 14.09.2020. Отказав в оплате товара и услуг по цене договора поставки, ответчик сослался на Заключение N 689 от 27.03.2020, указав на необходимость снижения цены договора поставки до 22 337 749 руб. 43 коп. и направил в адрес истца проект Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2020 к договору поставки.

Таким образом, истец исчерпал все возможности для досудебного урегулирования спора в рамках Договора поставки N ПР/082-12.19 от 04.12.2019.

В рамках мероприятий по завершению исполнения Договора на оказание услуг N ПР/044-01.20 от 14.01.2020 и сдачи-приемка оказанных услуг периода продления, 13.04.2020 истец направил ответчику комплект документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по Договору оказания услуг.

02.06.2020 по электронной почте истец получил от ответчика сканированную копию Заключения N 785 от 14.05.2020 о проведении проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены договора при осуществлении закупок товаров, работ, услуг АНО "Конгресс-бюро г. Москвы, подготовленное также ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно доводам истца, полученная копия Заключения N 785 также, как и Заключение N 689 от 27.03.2020, не содержала никаких расчетов, сведений, документов и ссылок на конкретные источники информации, использованные при расчетах, было подготовлено на основании Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правительства Москвы N 242-РП от 16.05.2014 года. В соответствии с выводами согласно Заключению N 785 начальная (максимальная) цена договора оказания услуг подлежала снижению на 1 517 857 руб. 02 коп. Рекомендуемая начальная (максимальная) цена договора оказания услуг составляла 1 965 142 руб. 98 коп., что на 43% меньше изначально согласованной цены договора оказания услуг. При этом, в заключении N 785 от 14.05.2020 отсутствовало указание о наличии каких-либо приложений к нему, в том числе содержательной части и обоснований расчетов. Таким образом, между истцом и ответчиком на 02.06.2020 в рамках исполнения Договора оказания услуг сложилась спорная ситуация, аналогичная спору между сторонами в рамках договора поставки. истец не согласился с Заключением N 785 от 14.05.2020, а ответчик не принял результат оказанных Услуг периода продления.

С учетом результатов переговоров, состоявшихся 26.06.2020 в Департаменте торговли и услуг города Москвы между истцом и ответчиком с участием экспертов ООО "Единый центр оценки и экспертизы", в рамках Договора N 14-07/ЗС/2020, заключенного с ЗАО "КВИНТО-КОНСАЛТИНГ", истец получил от указанной экспертной организации Заключение специалиста от 20.10.2020 по проведенной экспертизе соответствия рыночным условиям цены Договора N ППР/044-01.20. Согласно Заключению специалиста от 20.10.2020 рыночная стоимость оказанных услуг по Договору на оказание услуг N ППР/044-01.20 от 14.01.2020 составила 4 280 033 руб.

Во исполнение положений пунктов 7.1 и 7.2 договора оказания услуг истец 29.10.2020 направил на электронный адрес ответчика в сети "Интернет" info@moscvb.ru а также передал нарочным в адрес ответчика претензионное письмо. К данному письму истец приложил оригинал Заключения специалиста от 20.10.2020, подготовленное экспертом ЗАО "КВИНТО-КОНСАЛТИНГ" по заказу истца. Истец предложил ответчику принять в полном объеме исполнение со стороны истца условий Договора на оказание услуг N ППР/044-01.20 от 14.01.202, подписать акта сдачи-приемки оказанных услуг на изначально согласованную сторонами цену договора оказания услуг и оплатить оставшиеся и причитающиеся денежные средства в размере 2 438 100 руб.. К письму также прилагались акт N КВБ-002 от 29.10.2020 и счет ООО "Лавка" на оплату N КВБ-004 от 29.10.2020 на сумму 2 438 100 руб..

06.11.2020 с адреса электронной почты info@moscvb.ru истец получил от ответчика письмо N КВБ-876 от 06.11.2020, в котором отказал истцу в учете результатов Заключения специалиста от 20.10.2020, отказал в оплате услуг периода продления по цене договора оказания услуг, указал на необходимость снижения цены договора оказания услуг до 1 965 142 руб. 98 коп. и направил в адрес истца на подписание проект Дополнительного соглашения N 1 к Договору оказания услуг.

Таким образом, истец исчерпал все возможности для досудебного урегулирования спора в рамках Договора на оказание услуг N ППР/044-01.20 от 14.01.2020.

Поскольку отказ ответчика от приемки товара, выполненных работ, оказанных услуг и услуг периода продления, а также от оплаты по договору подряда и по договору оказания услуг истец считает незаконным и необоснованным, он обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

К спорным правоотношения сторон подлежат применению нормы ГК РФ, предусмотренные параграфом 3 (поставка товара) главы 30 (купля-продажа), главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки стороны определили общую стоимость товара и сопутствующих услуг в размере 34 906 550 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 Договора поставки).

Согласно пункту 3.2 стороны установили, что цена договора поставки включает в себя стоимость товара, стоимость сопутствующих услуг, а также все расходы на используемые материалы и механизмы, транспортные расходы и другие расходы, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и иных обязательных платежей, выплачиваемых истцом в связи с выполнением обязательств по договору поставки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора оказания услуг стороны определили общую стоимость оказываемых Услуг в размере 3 483 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 Договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.3 стороны установили, что цена договора оказания услуг включает в себя все накладные, транспортные расходы, расходы по доставке персонала и материалов до места оказания услуг, расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, обязательных платежей, иные расходы истца, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора поставки стороны предусмотрели, что цена договора поставки может быть изменена сторонами на основании экспертного заключения о достоверности определения цены договора поставки, замечаний, внесенных членами Исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора поставки.

Подобные условия стороны предусмотрели в пункте 2.2 договора оказания услуг, указав, что цена договора оказания услуг может быть изменена сторонами на основании экспертного заключения о достоверности определения цены договора оказания услуг, замечаний, внесенных членами Исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора оказания услуг. Экспертиза о достоверности определения цены договора оказания услуг и замечания Исполкома АНО являются обоснованием верности итогового расчета цены договора оказания услуг, и утверждается Решением Исполкома АНО.

Суд первой инстанции правильно установил, что по сути спор между сторонами возник относительно итоговой стоимости оказанных истцом услуг, выполненных работ.

Ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на Заключения N 689 от 27.03.2020 и Заключения N 785 от 14.05.2020 ООО "Единый центр оценки и экспертизы".

Исследовав доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что они не подтверждают обоснованность его утверждения относительно итоговой стоимости оказанных истцом услуг/ выполненных работ.

Так, суд считает обоснованным довод истца, что Заключения N 689 от 27.03.2020 и Заключения N 785 от 14.05.2020 ООО "Единый центр оценки и экспертизы" подготовлены на предмет проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены соответствующих договоров при осуществлении закупок товаров, работ, услуг АНО "Конгресс-бюро г. Москвы".

Из Заключения N 689 от 27.03.2020 и Заключения N 785 от 14.05.2020 ООО "Единый центр оценки и экспертизы" не следует, что в объем исследования входило изучение и анализ первичных учетных документов и иных документов, подтверждающих действительные и документально подтвержденные расходы истца по поставке товара, выполнению работ и оказанию услуг и услуг периода продления соответственно; учитывались факторы и фактические обстоятельства реализации договоров. При определении стоимости материалов и оборудования эксперты принимали во внимание и использовали предложения других поставщиков и подрядчиков, существовавшие не в декабре 2019 года и январе 2020 года, а в период проведения экспертиз. Эксперты определяли достоверность начальной (максимальной) цены договоров, а не достоверность определения их цены; не использовали данные и документы о рыночных ценах на материалы, работы и услуги в городе Москве на периоды поставки товара, выполнения работ и оказания услуг и услуг периода продления соответственно.

Заключения N 689 от 27.03.2020 и Заключения N 785 от 14.05.2020 ООО "Единый центр оценки и экспертизы" не содержат расчеты и ссылки на использованные материалы, которые могли бы быть проверены.

В нарушение условий договоров относительно порядка приемки работ и представление замечаний/возражений ответчиком не представлены Замечания исполкома АНО, Решение Исполкома АНО.

В процессе исполнения Договора поставки и договора оказания услуг, включая монтаж и запуск Акт-объекта "Снегосад" в эксплуатацию, период эксплуатации, работы по демонтажу и передаче материалов и имущества ответчику, со стороны АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" не поступало в адрес истца претензий и замечаний в отношении поставляемого товара, выполняемых работ и оказываемых услуг. Подобных претензий и замечаний со стороны ответчика не было и после завершения работ по договору поставки и договору оказания услуг. Ответчик также не заявлял каких-либо требований об устранении недостатков, нарушений и дефектов в выполненных работах и оказанных услугах и услугах периода продления. Таким образом, Договор поставки и Договор оказания услуг были исполнены со стороны истца в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял расчет цены договора поставки, предложенный ответчиком на сумму 22 336 642,37 руб., основанный на Заключении N 689 от 27.03.2020, и расчет цены договора оказания услуг на сумму 1 965 142 руб. 98 коп., основанный на Заключении N 785 от 14.05.2020, так как он документально не подтвержден и не обоснован. Отказ ответчика в принятии исполненного по договорам и в оплате истцу причитающихся денежных средств из-за несогласия истца с выводами о снижении цены договоров, изложенными в Заключении N 689 и Заключении N 785, является необоснованным.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимной связи следовало, что цена договора поставки (34 906 550 руб.) и договора оказания услуг (3 483 000 руб.) соответствует рыночным условиям и не является завышенной. Требование истца документально обоснованно и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на фактических обстоятельствах, сопровождающих исполнение обязательств по договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на будущий период, а также просил суд взыскать их.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен правильно, являлся обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в заключениях при определении достоверности цены Договоров не учтены фактические обстоятельства их исполнения, период исполнения и прочие влияющие на цену работ, материалов и услуг подрядчиков обстоятельства, в связи с этим подготовленные по заданию ответчика ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" Заключения N 689, N 785 не могли однозначно и бесспорно определять достоверных рыночных цен Договоров на период их исполнения.

Касательно утверждений ответчика о том, что истец уклонился от устранения замечаний ответчика, то таковые являлись несостоятельными, так как опровергались представленными в материалы дела документами.

Вместе с этим, следует отметить, что исходя из прямого и буквального толкования условий пп.3.3, 2.2 договоров не усматривается обязанность сторон договора по согласованию иной их цены, нежели зафиксированной в пп.2.1, 3.1 договоров, а лишь содержится указание на возможность её изменения, что означает право на ее изменении при определенных обстоятельствах, но не обязанность по её изменению, даже в случае наступления соответствующих договорных условий, так как прямого указания на обязанность по ее изменению договор не содержит (ст.ст.310, 421, 431 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-256055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина