Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-5466/21 по делу N А09-4535/2021

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А09-4535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоимпэкс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 по делу N А09-4535/2021 (судья Частикова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоимпэкс" (далее - ООО "Новоимпэкс", г. Калининград, ИНН 3906986532, ОГРН 1163926062519) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - ООО "Метсервис", Брянская область, г. Новозыбков, ИНН 3241503510, ОГРН 1123256018863) о взыскании 1 580 565 руб. 93 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Новоимпэкс" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивированное отсутствием на счетах денежных средств, арестом счетов и затруднительным финансовым состоянием общества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отклонением ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 о возвращении искового заявления отменить на основании положений ст. 270 АПК РФ, направить дело для оставления искового заявления без движения. Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта указывает, что суд был вправе оставить исковое заявление без движения, а также имел основания не возвращать его.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны),

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К ходатайству прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, предоставление лицу отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, основанием для предоставления отсрочки является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему при обращении в суд уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом, заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину именно применительно к тем условиям, которые прямо поименованы в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03. 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена в качестве подтверждения тяжелого материального положения распечатка с официального сайта ФССП России, содержащая сведения об исполнительных производствах, что само себе не подтверждает отсутствия у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, неудовлетворительное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, истцом не доказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, исходил из непредставления заявителями документального подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления, а также отсутствия доказательств того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании абзаца второго п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поэтому приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение принято в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 по делу N А09-4535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева