Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 12АП-7595/21 по делу N А12-42970/2019

г. Саратов

16 сентября 2021 г.

Дело N А12-42970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кречетовой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу N А12-42970/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Кречетовой Марины Викторовны о расторжении договора купли-продажи и признании права отсутствующим

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кречетовой Марины Викторовны (02.09.1979 года рождения, уроженка г. Волгоград, зарегистрирована по адресу: 400002, город Волгоград, ул. Казахская, д. 19, кв. 75, ИНН 344602190776,

при участии в судебном заседании: представителя Попова А.Ю. - Демянчука В.В., действующего на основании ордера N 000270 от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением, в порядке положений ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилась Кречетова Марина Викторовна (далее - должник, Кречетова М.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.11.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-42970/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кречетовой М.В.

Решением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.12.2019) Кречетова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

01.03.2021 Кречетова М.В. обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к Попову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, Попов А.Ю.), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области), в соответствии с которым просила:

- расторгнуть Договор купли-продажи арестованного имущества N 01/035 от 17.12.2019 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Поповым Александром Юрьевичем;

- аннулировать запись от 18.02.2021 г., содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 34:34:060012:1203-34/210/2021-3;

- прекратить право собственности Попова Александра Юрьевича 06.08.1976 г.р. на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 34:34:060012:1203 общей площадью 36,00 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград ул. им. Академика Комарова, д. 57, кв. 23;

- признать за Кречетовой Мариной Викторовной 02.09.1979 г.р. право собственности на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 34:34:060012:1203 общей площадью 36,00 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград ул. им. Академика Комарова, д. 57, кв. 23;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Попова Александра Юрьевича на жилое помещение с кадастровым номером 34:34:060012:1203 общей площадью 36,00 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград ул. им. Академика Комарова, д. 57, кв. 23;

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13.04.2021 гражданское дело N 2-1258/2021 по иску Кречетовой М.В. в лице финансового управляющего Каменского А.А. к ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи, прекращении права собственности, признании права собственности и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 15.06.2021 обособленный спор принят к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кречетовой М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кречетова М.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявленные требования

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) суд первой инстанции не принял во внимание довод Кречетовой М.В., что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 308-ЭС15-12123 от 26.12.2016 по делу NА32-29919/2012; 2) на момент признания Кречетовой М.В. банкротом (29.12.2019) договор купли-продажи имущества от 17.12.2019 был заключен, оплачен, однако переход права собственности не был зарегистрирован, следовательно, на момент признания должника банкротом она являлась собственником помещения; 3) вывод суда первой инстанции о том, что "ссылку Кречетовой М.В. на определение финансовым управляющим спорного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и подлежащего исключению из конкурсной массы суд находит несостоятельной, поскольку решение об исключении жилого помещения из конкурсной массы датировано 02.11.2020, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом) и наделения Каменского А.А. полномочиями финансового управляющего должником" не соответствует обстоятельствам дела

Попов А.Ю. возражает против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кречетовой М.В. был заключен Кредитный договор N 623/4408-0000672, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 450 000,00 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.1.), кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения и капитального ремонта квартиры, общей площадью: 36 м2, находящейся по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Академика Комарова, д.57, кв. 23 в индивидуальную собственность Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, со стороны Заемщика был предоставлен залог вышеуказанной квартиры, в силу Закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем, была составлена закладная.

18.04.2014 в обеспечение исполнения кредитных обязательств, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пономаревым С.А. был заключен договор поручительства N 623/44008- 0000672-П01 по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.12.2018 Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу N 2- 5741-18 вынесено решение, согласно которому с должника и поручителя солидарно взыскана задолженность по состоянию на 09.08.2018 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 926 950,62 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 469,51 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу ул. им. Академика Комарова, д.57, кв. 23. Определен способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залога в размере 1 104 800 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

06.12.2019 ТУ Росимущества в Волгоградской области были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества, лотом N 2 являлась вышеуказанная квартира. Начальная цена -1 104 800 руб., задаток на участие в торгах - 55 240 руб.

На основании п. 1 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно Протоколу N 01/178 от 06.12.2019 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества объявлен победитель - Попов А.Ю.

Как установлено материалами дела, платежным поручением от 18.11.2019 N 693329 Поповым А.Ю. внесен задаток в сумме 55 240 руб., платежным поручением N 72531028 от 09.12.2019 произведена оплата в сумме 1 061 040,00 руб. в пользу организаторов торгов.

17.12.2019 между ТУ Росимущества в Волгоградской области и победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 01/035, имущество передано покупателю по Акту от 17.12.2019.

Суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что данный Акт приема-передачи квартиры отсутствует в материалах настоящего дела, однако представитель Попова А.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердил его фактическое наличие и реальность данной сделки. Данный Акт приема-передачи был в подлиннике представлен на регистрацию перехода права собственности в органы Росреестра по Волгоградской области. Кроме того, никто из сторон настоящего спора не оспаривает факт составление вышеуказанного Акта.

23.12.2019 г. на депозитный счет Советского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства, вырученные в результате реализации вышеуказанного имущества на торгах.

Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога на торгах, распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям, в том числе: - платежным поручением N 729462 от 28.12.2019 г. в пользу залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ" перечислена задолженность в размере 919 312,33 руб.; - платежным поручением N 729417 от 28.12.2019 в пользу АО "Райффайзенбанк" перечислена задолженность в сумме 98 483,50 руб.

Решением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.12.2019) Кречетова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Должник, полагая, что договор-купли продажи заключен с Поповым А.Ю. после признания Кречетовой М.В. несостоятельным (банкротом) в связи с чем является недействительным и должен быть расторгнут, а запись содержащаяся в ЕГРН на недвижимое имущество должна быть аннулирована обратилась в суд с настоящим заявлением. Кроме того, должник указывает, что оплата задатка была произведена Поповым А.Ю. до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, его требование в размере 55 240,00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Кречетовой М.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 г. по делу N А12-42970/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и разрешая обособленный спор, исходил из того, что материалами дела не установлено оснований для расторжения Договора купли-продажи арестованного имущества N 01/035 от 17.12.2019 г., заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и Поповым А.Ю., на основании положений ст. 450 ГК РФ, признании договора недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кречетовой М.В. о расторжении Договора купли-продажи арестованного имущества N 01/035 от 17.12.2019 г., аннулировании записи от 18.02.2021 г. N 34:34:060012:1203-34/210/2021-3, прекращении права собственности Попова А.Ю. на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 34:34:060012:1203 общей площадью 36,00 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград ул. им. Академика Комарова, д. 57, кв. 23, признании за Кречетовой М.В. права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 34:34:060012:1203 общей площадью 36,00 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград ул. им. Академика Комарова, д. 57, кв. 23, а также признании отсутствующим право собственности Попова А.Ю. на жилое помещение с кадастровым номером 34:34:060012:1203 общей площадью 36,00 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград ул. им. Академика Комарова, д. 57, кв. 23.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключен вследствие реализации имущества должника - квартиры, обремененной ипотекой, в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; имущество реализовано посредством проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, то есть в установленном законом порядке.

В связи с чем, порока при совершении сделки - заключения договора купли-продажи от 17.12.2019, злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, судом не установлено и должником, финансовым управляющим должника не раскрыто.

Доказательств уведомления должником, финансовым управляющим судебного пристава-исполнителя о признании Кречетовой М.В. несостоятельной (банкротом), в целях приостановления торгов в отношении спорной квартиры, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении торгов в нарушение действующего законодательства, совершении действий по оспариванию проведенных торгов в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена до введения процедуры реализации имущества Кречетовой М.В.

Вопреки доводам должника, тот факт, что дело о банкротстве было возбуждено 25.11.2019, а спорный договор заключен 17.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, не имеет правового значения. Поскольку, вручение квартиры ответчику по акту и заключение спорного договора состоялось до признания Кречетовой М.В. банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации. (Решение арбитражного суда от 24.12.2019). Кроме того возбуждение дела о банкротстве не гарантирует обоснованность заявления о банкротстве должника, поскольку дело может быть прекращено в случае если будут установлены конкретные обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участники оспариваемого договора купли-продажи арестованного имущества должника - ТУ Росимущества в Волгоградской области и Попов А.Ю., на дату заключения оспариваемого договора не располагали информацией о признании должника банкротом, введения процедуры реализации имущества должника и утверждении кандидатуры финансового управляющего должника.

В силу действующего законодательства, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В данном случае финансовый управляющий должника был утвержден решением от 24.12.2019. Именно с этой даты все сделки в соответствии с вышеуказанной статьей должны совершаться только финансовым управляющим от имени гражданина.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В данном случае торги и заключение договора купли-продажи квартиры по итогам данных торгов, имели место до признания Кречетовой М.. банкротом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве при проведении торгов и заключении спорного договора купли-продажи арестованного имущества должника.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что Попов А.Ю. реализовал свое право путем включения требования в реестр денежных требований и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 по настоящему делу требования Попова А.Ю. в размере 55 240 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 требования Попова А.Ю. включены в реестр текущих платежей Кречетовой М.В. Таким образом, по мнению должника, требование Попова А.Ю. относительно вышеуказанного жилого помещения трансформировалось в денежное и Попов А.Ю. не является выгодоприобретателем по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2019.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Кречетовой М.В. усматривается, что Поповым А.Ю. произведена полная оплата за приобретенную квартиру по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 по делу N 2-1130/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.11.2020, удовлетворены исковые требования Попова А.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), прекращена ипотека в силу закона, зарегистрированная Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Комарова д. 57, кв. 23, погашена регистрационная запись об ипотеке в силу закона в Управлении Росреестра по Волгоградской области на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Комарова, д. 57, кв. 23, общей площадью 36 кв.м, кадастровый номер 34:34:060012:1203.

Переход права собственности зарегистрирован 18.02.2021, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

На сегодняшний день, как указал суд первой инстанции, требования Попова А.Ю. исключены из реестра требований кредиторов должника в сумме 55 240,00 руб. основного долга на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 по делу N А12-42970/2019, а также из реестра требований по текущим обязательствам в сумме 1 061 040 руб. на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021 по делу N 2-2027/2020.

Таким образом, ссылка должника, что требование Попова А.Ю. относительно спорного жилого помещения, приобретенного на торгах, трансформировались в денежные, а Попов А.Ю. более не является выгодоприобретателем по Договору купли-продажи N 01/035 от 17.12.2019 г., поскольку он реализовал свое право на удовлетворение требований к Кречетовой М.В. путем предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Кречетовой М.В., а также заявления о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве (в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством), была предметом оценки в суде первой инстанции и отклонена ввиду несостоятельности.

Попов А.Ю. является собственником спорной квартиры в силу судебного решения, доводы о том, что он не является выгодоприобретателем по Договору купли-продажи N 01/035 от 17.12.2019 г. по сути направлены на пересмотр Решения Советского районного суда г. Волгограда от 23.06.2020, что недопустимо.

Доводы о том, что в соответствии со сформированной позицией Верховного суда РФ требования Попова А.Ю. трансформировались в денежные в данном случае основаны на неверном толковании норм права и не применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в данном конкретном обособленном споре. В настоящем обособленном споре не рассматриваются требования Попова А.Ю. к должнику, а наоборот рассматривается заявление должника к Попову А.Ю. о признании сделки недействительной и иные связанные с данным требованием основания. Поскольку в настоящем обособленном споре заявителем является именно должница, то бремя доказывания ее требований возлагается законом именно на нее. Вместе с тем, доказательств порочности проведенных торгов и заключенного уполномоченным лицом с ответчиком спорного договора не представлено. Оспариваемые отношения имели место до признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества должника, утверждения кандидатуры финансового управляющего должника, следовательно данные отношения не трансформируются в денежные и не подлежат включению в соответствующий реестр требований кредиторов должника. Отсутствие на момент рассмотрения данного спора требований Попова А.Ю. о включении требований как в реестр текущих, так и в основной реестр требований кредиторов должника, подтверждает данный вывод об отсутствии денежных требований у Попова А.Ю. к должнице.

Также в апелляционной жалобе должница указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции на стр. 6 сделан вывод "Ссылка Кречетовой М.В. на определение финансовым управляющим спорного жилого помещения как единственно пригодного для проживания должника и подлежащего исключению из конкурсной массы суд находит несостоятельной, поскольку решение об исключении жилого помещения из конкурсной массы датировано 02.11.2020, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом) и наделения Каменского А.А. полномочиями финансового управляющего должником."

Должник полагает, что данные выводы противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией Кречетовой М.В. и считает необходимым отметить, что финансовый управляющий Каменский А.А. был наделен полномочиями финансового управляющего должника решением суда от 24.12.2019 о признании Кречетовой М.В. банкротом, и следовательно имел полномочия на принятие решения 02.11.2020 г. об исключении квартиры из конкурсной массы должника. Данные неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли в целом на принятие законного и обоснованного судебного акта по существа.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное решение финансового управляющего об исключении жилого помещения из конкурсной массы в связи с тем, что оно якобы является единственно пригодным для проживания должника, признает его неверным по данному основанию ввиду того, что спорное имущество не принадлежит должнику и не подлежит включению в конкурсную массу должника не ввиду признания его единственно пригодным для проживания, а ввиду того, что оно принадлежит иному собственнику - Попову А.Ю., имущество вручено последнему по акту передачи. Переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра и состоялся 18.02.2021.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В удовлетворении апелляционной жалобы Кречетовой М.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу N А12-42970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова