Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 18АП-11948/21 по делу N А07-5053/2021

г. Челябинск

15 сентября 2021 г.

Дело N А07-5053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-5053/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортунастрой" (далее - ООО "Фортунастрой", ответчик) о взыскании 2 218 829 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Портал" не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве преюдициального судебный акт по делу N А07-6243/2020.

Также податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Портал" (генподрядчик) и ООО "Фортунастрой" (подрядчик) заключен договор от 05.06.2015 N 19/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещений на объекте "Здание центра параолимпийского спорта в с. Мишкино, Мишкинский район, Республика Башкортостан", и другие работы по согласованию сторон договора.

В пункте 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ: с 08.06.2015 по 08.09.2015, в пункте 3.1 договора - общая ориентировочная стоимость работ в сумме 15 395 098 руб. 24 коп.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение срока начала и окончания работ по вине подрядчика в виде пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.09.2015 о продлении срока действия договора до 15.11.2015.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору, ООО "Фортунастрой" ранее обращалось к ООО "Портал" с иском о взыскании задолженности по их оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 18.10.2018 N А07-13653/2017 установлено (с учетом проведения судебной строительно-технической экспертизы), что стоимость фактически выполненных ООО "Фортунастрой" работ по договору составляет 3 368 818 руб. 72 коп., полностью покрывается перечисленным ООО "Портал" авансом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Фортунастрой" отказано.

Ссылаясь на то, что ООО "Фортунастрой" работы по договору не завершены, в полном объеме не выполнены и не сданы, ООО "Портал" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 15.11.2018 по 14.12.2020 на стоимость работ, невыполненных ООО "Фортунастрой" (15 395 098 руб. 24 коп. - 3 368 818 руб. 72 коп. = 12 026 279 руб. 52 коп.).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение срока начала и окончания работ по вине подрядчика в виде пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательство ответчика по выполнению работ не прекратилось, работы фактически последним не выполнены, истец посчитал, что имеются достаточные основания для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания пени в сумме 2 218 829 руб. 91 коп. за период с 15.11.2018 по 14.12.2020.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно сведениям, опубликованным по делу N А07-6243/2020 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), истец ранее обращался с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2015 N 19/15 за период с 01.11.2015 по 20.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-6243/2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-6243/2020, с участием истца и ответчика, установлено, что в связи с невыполнением работ ответчиком истец привлек к выполнению спорных работ иное лицо - ООО "Унистрой", заключив с ним договор субподряда от 20.11.2015 N 20-11/2015, после чего истцом и основным заказчиком строительства подписан акт приемки законченного строительного объекта от 20.04.2017 (л.д. 96-97).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебным актом по делу N А07-6243/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом отказ от договора может, как содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и быть выражен в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, самостоятельное выполнение работ и пр.).

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, поскольку обязанность выполнять работы по договору прекратилась у ООО "Фортунастрой" не позднее 20.11.2015, то есть когда ООО "Портал" обратилось за их выполнением к другому лицу, то начисление пени за период после указанной даты неправомерно. Фактически истец начисляет неустойку за период с 15.11.2018 по 14.12.2020, то есть как после поручения работ другому лицу (ООО "Унистрой"), что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, так и после их выполнения и сдачи заказчику строительства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительного объекта от 20.04.2017.

На основании изложенного, поскольку такое начисление неустойки противоречит нормам действующего законодательства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-5053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева