Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-7738/21 по делу N А46-2315/2021

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А46-2315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7738/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2315/2021 (судья А.П. Микуцкая), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (ОГРН 1035501014284) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701) о взыскании 1 327 926 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" Лукьянченко А.В. по доверенности от 07.04.2021 N Д-265 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (далее - ООО "ГПН-Снабжение", истец") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ООО "ВПТ-Нефтемаш") о взыскании 1 024 437 руб. 88 коп. долга по договору оказания услуг N ГСН20/09000/00626/Д/ТМН-15 от 15.05.2020, 303 488 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 03.02.2021, неустойки с 04.02.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2315/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в 7,7 раз выше средней ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а также в 4,6 раз больше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, разница между неустойкой и максимальной кредитной ставкой составляет 5 раз; доказательства негативных последствий, связанных с неполучением оплаты по договору от ответчика, обосновывающие начисление неустойки в значительном размере, приближающемся к сумме долга, ООО "ГПН-Снабжение" не представлены.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВПТ-Нефтемаш", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГПН-Снабжение" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ГПН-Снабжение" (исполнитель) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ГСН-20/09000/00626/Д/ТМН-15 от 15.05.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам оказывать заказчику услуги по погрузке (выгрузке) материально-технических ресурсов (далее - МТР), поступивших в адрес исполнителя водным транспортом, железнодорожными вагонами, контейнерами, автотранспортом и иным видом транспорта, по хранению (МТР) на открытой площадке на базах исполнителя, услуги по перевозке автомобильным, водным, железнодорожным, авиатранспортом и т.д., а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора оплата стоимости услуг за транспортировку, погрузку (выгрузку), хранение и доставку МТР до пункта назначения заказчик производит по 100% предоплате, на основании выставленного счета, согласно тарифам по приложению N 1, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора. В случае если по факту оказания услуг исполнителем стоимость оказанных услуг превышает внесенную предоплату, заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что штраф за просрочку оплаты выполненных услуг 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 на общую сумму 1 724 437 руб. 88 коп.

Как указывает ООО "ГПН-Снабжение", ответчик оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "ВПТ-Нефтемаш" образовалась задолженность в размере 1 024 437 руб. 88 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 30.10.2020 с требованием оплатить долг по договора, а также уплатить пени на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ГПН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ВПТ-Нефтемаш" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений по поводу объема и качества оказанных услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "ГПН-Снабжение" и принятия ООО "ВПТ-Нефтемаш" услуг по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании суммы основного долга не оспорил, доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в дело не представил, отсутствие таких возражений со стороны ООО "ВПТ-Нефтемаш" квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных ООО "ГПН-Снабжение" в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 024 437 руб. 88 коп. долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что штраф за просрочку оплаты выполненных услуг 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ВПТ-Нефтемаш" сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 303 488 руб. 40 коп. за период с 06.06.2020 по 03.02.2021 с последующим начислением с 04.02.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ВПТ-Нефтемаш" заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с заказчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "ВПТ-Нефтемаш" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "ГПН-Снабжение" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исчисленная ООО "ГПН-Снабжение" неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом ссылка апеллянта на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Банка России не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе превышение заявленной неустойки средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, также не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ГПН-Снабжение", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева