Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-6031/21 по делу N А79-4101/2021

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А79-4101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 по делу N А79-4101/2021, по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1022100910248, ИНН 2124015116),

о взыскании неустойки в размере 2 526 рублей 85 копеек,

при участии от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН по Чувашской Республике - Чувашии, Учреждение, ответчик) о взыскании 2 526 рублей 85 копеек. пеней за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен, минимальный период нарушения сроков исполнения обязательств, а также обстоятельство, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем не учтена несоразмерность договорной неустойки предполагаемым последствиям нарушения обязательств по договору, отсутствие убытков Истца, отсутствие основного долга Ответчика.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции также не учтено, что при расчете суммы неустойки должна быть применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ при начислении неустойки бюджетным организациям, поскольку договор купли-продажи электрической энергии от 31.01.2020 N 01-01-/121-10293/18 был заключен в соответствии п. 29 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, иных способов закупки у ФКУ ИК-3 УФСИН не имелось и имеется. Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении указанного договора купли-продажи электрической энергии, сторонами был подписан протокол разногласий, согласно которого, в случае начисления Ответчику суммы неустойки, она должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 2526 рублей 85 копеек, соответственно у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения суммы государственной пошлины в пропорциональном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФКУ ИК-3 УФСИН освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 21.07.2021 N 21/ТО/3/22-б/11.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2020 N 01-01/121-10293 (далее -договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в пункте 5.1 договора, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны определили точки поставки электрической энергии.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц.

В силу пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика) либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа "оплата по договору энергоснабжения N  от " " 20 ______ г. За _____ месяц 20 г." в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. На основании расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру (пункт 5.8 договоров).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2020 года и январе 2021 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 1 082 920 рублей 4 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актом приема-передачи от 31.12.2020 N 9273, актом выполненных работ от 31.01.2021 N 251.

На оплату истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2020 N 9273, 31.01.2021 N 237, 251.

Оплата принятой в декабре 2020 года и январе 2021 года электрической энергии ответчиком в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем истцом начислены пени в размере 2 526 рублей 85 копеек, на оплату которых выставлены счета от 25.03.2021 N 666, 500.

Письмами от 25.03.2021 N 15/01-817, 15/01-827 истец предложил ответчику оплатить пени.

Оставление ответчиком требования истца об оплате пеней без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки на сумму 2 526 рублей 85 копеек. пеней за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 суд первой инстанции проверил и установил, что данный расчет соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика на то, что при расчете пеней должна быть применена ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %, признается несостоятельным, поскольку при расчете пеней истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равная 4,25 %.

Доводы ответчика о необходимости начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 34 Закона N 44 -ФЗ также признаются несостоятельными.

Так, согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Ответчик также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взыскание неустойки за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в заявленном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенных обязательств. Погашение долга, статус ответчика и период просрочки в данном случае не являются основанием для снижения законной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Учреждения о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Довод о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения суммы государственной пошлины в пропорциональном размере, поскольку исковые требования удовлетворены частично, признаются несостоятельными. Так, обжалуемым решением арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, однако в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН по Чувашской Республике - Чувашии не подлежат взысканию, поскольку оно освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 по делу N А79-4101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова