Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-11777/21 по делу N А55-6934/2016

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Мордовина Николая Васильевича - представитель Грубинов М.А. по доверенности от 19.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Борисова Игната Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Мордовина Николая Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (вх.8126 от 17.01.2020), по делу N А55-6934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Контакт-Сервис", ИНН 6323033759,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу А55-6934/2016 ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 стр. 118.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычин Максим Алексеевич обратился в суд с заявлением к Мордовину Николаю Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму: 63 318 923,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "КонтактСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Игнат Юрьевич член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2021 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 сентября 2021 г. представитель Мордовина Николая Васильевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом N 266-ФЗ Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена 01.02.2014 г, то спорные отношения регулируют материальные нормы статей 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 419-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности".

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В разъяснениях данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 419-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Добычин М.А.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем Мордовина Н.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника сроков исковой давности по взысканию убытков и привлечению Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего, и дату обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности в суд (16.01.2020 г), суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию к Мордовину Н.В., поскольку Добычин М.А. с момента его утверждения должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее 14.06.2019 г. (израсходование денежных средств имевшихся в конкурсной массе должника и оставшихся непогашенными требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника) конкурсный управляющий не мог установить факт недостаточности имущества для погашения всех заявленных кредиторами требований отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника, в обязанность которого в соответствии с положениями Закона о банкротстве входит проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, в том числе путём подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлением о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности, не дожидаясь израсходования всех денежных средств имеющихся в конкурсной массе должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не является пропущенным, с ссылкой на то, что конкурсным управляющим были заявлены уточнения требований (о взыскании убытков с Мордовина Н.В.), и суд первой инстанции не учёл разъяснения данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что повлияло на результат разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, основания указанные конкурсным управляющим в первоначальном заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и в самостоятельном требовании о взыскании с контролирующего должника лица убытков являются одинаковыми. Как в первоначальном заявлении, так и в требовании о взыскании убытков конкурсный управляющих должника ссылается на то, что основанием для удовлетворения требований является тот факт, что Мордовин Н.В. не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал наличие именно убытков причинённых должнику вследствие действий (бездействия) Мордовина Н.В.

Согласно положениям ст. 61.20. Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом по аналогии с положениями п.5. ст. 61.14 Закона о банкротстве вышеуказанное требование о возмещении должнику убытков, как и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом). Поскольку самостоятельное требование о возмещении убытков было заявлено Борисовым И.Ю. лишь 24.02.2021 г, последним пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Указанная правовая позиция содержится Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N 06-38163/2018 от 21.01.2021 г по делу N А65-7693/2017.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года по делу N А55-6934/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года по делу N А55-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова