Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-4957/21 по делу N А62-11131/2020

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А62-11131/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2021 (мотивированное решение от 30.06.2021) по делу N А62-11131/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борер" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3257032842, ОГРН 1153256010115) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (г. Брянск, ИНН 3257031239, ОГРН 1153256007750) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борер" (далее - ООО "Борер", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (далее - ООО "Капитал групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 N 1005/Щ71 в сумме 21 135 руб. 80 коп., пени в сумме 27 962 руб. 03 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 26 - 27).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (л. д. 22).

02.03.2021 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

30.06.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 135 руб. 80 коп., пени за период с 07.11.2019 по 02.03.2021 в сумме 30 562 руб. 37 коп., пени по день фактической исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подать встречное исковое заявление. Указывает, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключен, а подпись, содержащаяся в договоре и универсальных передаточных актах принадлежит не директору общества Колупову А.В., а иному лицу, в связи с чем указанный договор является ничтожным в силу статей 153, 154, 160, 167, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, истец расположен по адресу: 214030, Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33А, тогда как юридическим адресом истца является: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 14.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок 25.08.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 22.07.2021 N А381-пэ/2012, выполненное НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется, ввиду чего в удовлетворении ходатайства об их приобщении судом отказано.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1005/Щ71 от 05.10.2018 (далее - договор; т. 1, л. д. 8 - 9), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в счете. Покупатель обязуется произвести полную оплату выставленного поставщиком счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты, указанной в счете.

Расчеты за товар, осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа. Товар считается оплаченным с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 135 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N N СБ2Г-06525 от 31.10.2019, СБ2Г-06519 от 31.10.2019, СБ2Г-06523 от 31.10.2019 (т. 1, л. д. 10 - 12).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 21 135 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.02.2020 исх. N 13/02-20 с требованием о погашении задолженности и пени (т. 1, л. д. 13 - 14) оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами N N СБ2Г-06525 от 31.10.2019, СБ2Г-06519 от 31.10.2019, СБ2Г-06523 от 31.10.2019 (т. 1, л. д. 10 - 12).

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше товарным и транспортным накладным товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.11.2019 по 19.01.2021 составила 27 962 руб. 03 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части указания начальной даты периода просрочки исполнения обязательства, поскольку истцом не учтены положения статей 191 - 194 ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно расчету суда размер пени за период с 07.11.2019 по 02.03.2021 составляет 30 562 руб. 37 коп.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара установлен и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 30 562 руб. 37 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2020 направлена судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Капитал групп" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 241047, Брянская область, г. Брянск, уд. Фосфоритная, д. 31, кв. 10, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательством надлежащего извещения ответчика является возвратившийся в дело в связи с истечением срока хранения конверт с отметкой работника почтовой связи (т. 1, л. д. 22).

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, истец расположен по адресу: 214030, Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33А, тогда как юридическим адресом истца является: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 14.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе искового заявления усматривается, что помимо юридического адреса истцом указан адрес для получения почтовой корреспонденции, который и опубликован на сайте суда первой инстанции, что не противоречит положениям статей 20, 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенным в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключен, а подпись, содержащаяся в договоре и универсальных передаточных актах принадлежат не директору общества Колупову А.В., а иному лицу, в связи с чем указанный договор является ничтожным в силу статей 153, 154, 160, 167, 168, 420 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись и в силу статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не могут быть проверены путем представления дополнительных доказательств.

Судом также учитывается, что дело рассмотрено судом области в порядке упрощенного производства, а ответчиком в нарушение статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в установленный судом срок не представлен отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями по существу заявленных истцом требований. Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 по делу N А62-11131/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев