Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10535/21 по делу N А60-16466/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-16466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя заявителя: Рудометовой Ю.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года

по делу N А60-16466/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к Уральскому Управлению Ростехнадзора (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Астрон-Сварка",

о признании незаконным и отмене определения N 13-00-14/27-21 от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому Управлению Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене определения N 13-00-14/27-21 от 24.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрон-Сварка".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что у административного органа имелись доказательства совершения ООО "Астрон-Сварка" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Отмечает, что при рассмотрении заявления оставлено без внимания, что часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ в качестве основания для привлечения к административной ответственности выступает невыполнение потребителем требования о самостоятельном ограничении (частичном ограничении) режима потребления электрической энергии. Из содержания обжалуемого определения не следует, что Управлением рассматривался вопрос о фактическом выполнении (невыполнении) ООО "Астрон-Сварка" требования о введении ограничения режима потребления в срок, установленный в уведомлении от 16.12.2020. Полагает, что со стороны ООО "ЕЭС-Гарант" имелись основания требовать от потребителя в срок до 28.12.2020 погашения образовавшейся задолженности, обязания произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии, которое потребителем исполнено не было. Указывает на то, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не являлся препятствием для введения ограничения режима потребления. Задолженность потребителя, как на момент направления уведомления, так и составления акта, составляла не менее одного периода, что является достаточным для введения ограничения, поскольку указанный потребитель не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Соответственно, непризнание задолженности не может расцениваться как основание для отказа в привлечении потребителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей), что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Уральское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО "ЕЭС-Гарант" от 15.01.2021 N Исх-ЕЭСГ-80006- 00003 (вх. N332/2538 от 26.01.2021) о нарушении ООО "Астрон-Сварка" порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Отношения между ООО "ЕЭС-Гарант" (гарантирующий поставщик) и ООО "Астрон-Сварка" (исполнитель) вытекают из договора энергоснабжения N 28597 К66 от 01.11.2017.

В связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения N 28597 К66 от 01.11.2017 ООО "ЕЭС-Гарант" направило ООО "АСТРОН- СВАРКА" уведомление об ограничении поставки электроэнергии N 71300- ИДЗ/215480 от 16.12.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность и о планируемом 28.12.2020 введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты.

24.02.2021 главным государственным инспектором межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) Решетниковым Ю.А. по результатам рассмотрения заявления ООО "ЕЭС-Гарант" в отношении ООО "Астрон-Сварка" (ИНН 6671078743; ОГРН 1176658091994) вынесено определение N 13-00-14/27-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введённого в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению режима потребления электрической энергии, к принадлежащих потребителю энергопринимающим устройствам.

ООО "ЕЭС-Гарант" обращаясь с заявлением в Управление в качестве оснований для привлечения ООО "Астрон-Сварка" к административной ответственности общество указало на факт наличия задолженности в размере, превышающем денежные обязательства потребителя за один период между установленными договором сроков платежа, неисполнения потребителем обязанности по введению самостоятельного полного ограничения электропотребления, а также факт необеспечения доступа представителей общества к проведению контроля ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.201 2 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления. В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил N 442).

Согласно пункта 9 Правил N 442 все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с настоящими Правилами ограничения инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем.

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, согласно пункту 7.2 Правил N 442 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителей доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

При этом, указанным пунктом предусмотрены требования к содержанию акта.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган указал на отсутствие состава административного правонарушения, указав в качестве мотива для вынесения указанного определения на отсутствие надлежащих доказательств совершения правонарушения (не подтвержден факт надлежащего уведомления на ограничение потребителя, документы не подтверждают задолженность, являющуюся основанием для введения ограничения; акт, приложенный к заявлению, не содержит обязательную информацию).

Судом установлено, что основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Астрон-Сварка" послужило, в частности, то обстоятельство, что представленные ООО "ЕЭС-Гарант" документы не подтверждали задолженность, являющиеся основанием для введения ограничения (счета - фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 28597 К66 от 01.11.2017 не подписаны со стороны потребителя - ООО "Астрон-Сварка", а также не предоставлен акт сверки расчетов за электроэнергию, подтверждающий задолженность потребителя. Представленная обществом распечатка о направлении по электронной почте уведомления на ограничение не содержит информации о вложении файлов.

Акт N 2 от 28.12.2020 о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета не содержит сведения об исполнителе (субисполнителе, инициаторе введения ограничения) - нарушение (а) п. 7.2 Правил ограничения); не указаны адрес юридического лица (согласно выписке ЕГРЮЛ адресом организации г. Екатеринбург, проезд Промышленный, дом 6, помещение 1) в отношении которого составлен акт - нарушение (д) п. 7.2 Правил ограничения); неверно указана дата договора на электроснабжение.

Следовательно, указанный акт составлен с нарушениями требований Правил, а именно, не содержит обязательную информацию, а приложенное уведомление не содержит доказательств его направления потребителю. При этом иных документов, подтверждающих соблюдение условий, установленных законодательством для введения режима ограничения в материалах дела нет.

Вместе с тем, к заявлению юридических лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должны быть приложены документы, указывающие на наличие события административного правонарушения, и информация об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении лицом, в отношении которого подается заявление, а также иные документы, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного наличия обстоятельства, указывающих на отсутствие события административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия неисполненных потребителем обязательств по оплате электрической энергии влияет на наличие возможности введения режима ограничения, равно как факт необеспечения доступа и отказа самостоятельного ограничения должен быть удостоверен соответствующим актом, составленным в порядке, предусмотренном Правилами ограничения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события такого правонарушения в действиях ООО "Астрон-Сварка".

С учетом конкретно поступивших от заявителя документов, на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал определение мотивированным и обоснованным.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для иных суждений не усматривает.

С учетом изложенного, Управлением правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, судом справедливо учтено, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Отклоняя ссылки заявителя на представленный в подтверждение факта наличия задолженности акт сверки, суд апелляционной институции отмечает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку во-первых, не подписан потребителем, а во-вторых, не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара, услуги, следовательно, не подтверждает обязанность по оплате.

Ссылки заявителя на акт о введении ограничений как на основание отказа потребителя от введения ограничения судом не принимаются, поскольку данный акт составлен в целях введения ограничения, тогда как акт об отказе в доступе к энергетическим установкам потребителя (об отказе самостоятельного ограничения режима потребления) в установленном Правилами порядке не составлялся.

Ссылки заявителя на Рекомендации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших правонарушения в части порядка полного и (или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и порядка представления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, на примерный перечень документов для формирования доказательственной базы для возбуждения дел об административных правонарушениях по статье 9.22 КоАП РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в оспариваемом определении, данным рекомендациям не противоречит, во-вторых, данные рекомендации не являются нормативным правовым актом, влекущим правовые последствия и подлежащим применению в обязательном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N А60-16466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова