Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 04АП-3387/21 по делу N А10-842/2021

г. Чита

16 сентября 2021 г.

дело N А10-842/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года по делу N А10-842/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 N 37,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "Читаэнергосбыт" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия (далее также - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 37 от 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из апелляционной жалобы, учитывая, что предписание N 229-ПР от 14.12.2020 Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора о произведении перерасчета и исключении доначислений в размере 27 816 рублей 36 копеек было исполнено АО "Читаэнергосбыт" в полном объеме, общество полагает, что признало ошибку и исправило ее, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов потребителей, то есть во вмененном правонарушении, по мнению общества, отсутствует субъективная сторона, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, что в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 17 июля 2021 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия было предложено в срок до 13 августа 2021 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения потребителей, проживающих по адресу Республика Бурятия, Заиграевский район, СН "Восход", улица 12, д. 11, по вопросу несогласия с размером доначисления платы за электроэнергию, по Распоряжению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 16.11.2020 N 229 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 14.12.2020 N 229/20-А, которым установлено нарушение:

- пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии законных оснований для произведения доначислений платы за потребленную электрическую энергию жителя СНТ "Восход", путем распределения суммы задолженности по оплате за электрическую энергию СНТ "Восход" между всеми собственниками домов, расположенных на территории СНТ. По лицевому счету N 381907831088 размер доначисления составил 27 816 рублей 36 копеек.

В этот же день АО "Читаэнергосбыт" выдано Предписание N 229-ПР об устранении выявленных нарушений.

29.01.2021 письмом N 488-17-17 общество сообщило об исполнении указанного предписания, путем произведения перерасчета задолженности в сторону уменьшения на сумму 27816 рублей 36 копеек.

Уведомлением от 15.01.2021 АО "Читаэнергосбыт" извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 28.01.2021 в 14 часов 30 минут.

28.01.2021 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора составлен в отношении АО "Читаэнергосбыт" протокол об административном правонарушении N 37 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Копия указанного протокола вручена представителю общества в этот же день.

Настоящим протоколом общество также извещено о необходимости явки для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 11 февраля 2021 года.

11.02.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении АО "Читаэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Диспозиция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

Соответственно собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей компанией. Значит в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.

Правонарушение, вменяемое обществу, заключается в доначислении платы за электрическую энергию жителям СНТ "Восход", в том числе по лицевому счету N 381907831088 в отсутствии законных оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), которые регулируют, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги (исполнитель) делает перерасчет в сторону увеличения или уменьшения ее размера в случаях:

- при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил N 354);

- расхождения между показаниями прибора учета и объемов коммунального ресурса, который использовался при расчета размера платы. Если исполнитель в ходе проверки состояния приборов учета электроэнергии или достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях таких приборов учета установит, что прибор учета исправен и надлежащим образом опломбирован, но имеются расхождения между его показаниями и объемом коммунального ресурса, который использовался при расчета платы за электроэнергию за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу (подпунктов. "е(1)", "е(2)", "ж" пункта 31, подпункта "г" пункта 32 Правил N 354);

- при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил (пункта 86 Правил N 354). Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункта 88 Правил N 354).

Иных случаев перерасчета платы за коммунальные услуги жилищным законодательством не предусмотрено.

По данным общества в настоящее время расчет платы за потребленную электроэнергию производится по индивидуальному прибору учета СЕ 101, исходя из показаний, передаваемых потребителем, а при отсутствии исходя из среднемесячного объема.

Согласно пояснениям АО "Читаэнергосбыт" по состоянию на 01.01.2020 задолженность СНТ "Восход" перед обществом составила 16 689 817 рублей 80 копеек.

В августе 2020 года на лицевые счета собственников домов СНТ "Восход", в том числе на лицевой счет N 381907831088 было произведено доначисление в сумме 27 816 рублей 36 копеек.

В обоснование произведенных доначислений АО "Читаэнергосбыт" представлен протокол совещания по вопросу электроснабжения жителей СНТ "Восход" от 12.02.2020 с участием представителей Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства, АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", ООО "Байкалэнерго", СНТ "Восход".

Однако, согласно указанному протоколу от 12.02.2020 решение о распределении задолженности СНТ "Восход" по оплате за потреблённую электроэнергию перед АО "Читаэнергосбыт" в сумме 16 233 882 рублей 78 копеек пропорционально между всеми собственниками домов НТ не принималось.

Указанным протоколом рекомендовано: жителям СНТ "Восход" создать рабочую группу в целях проведения сверки взаиморасчетов между жителями СНТ и АО "Читаэнергосбыт", по итогам произведенной сверки и оплаты, председателю СНТ обеспечить выдачу справок об отсутствии задолженности за потреблённую электроэнергию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что законные основания для доначисления платы за электроэнергию жителям СНТ "Восход", в том числе по лицевому счету N 381907831088 у АО "Читаэнергосбыт" отсутствовали.

Следовательно, АО "Читаэнергосбыт" в нарушение обязательных требований, предусмотренные пунктом 42 Правил N 354, части 1 статьи 157 ЖК РФ в отсутствие законных оснований в августе 2020 года произвело доначисление платы за потребленную электрическую энергию жителям СНТ "Восход" путем распределения суммы задолженности по оплате за электрическую энергию СНТ "Восход" между всеми собственниками домов, расположенных на территории СНТ, по лицевому счету N 381907831088 размер доначисления составил 27 816 рублей 36 копеек.

Факт обсчета потребителя путем предъявления к оплате собственнику дома N 11 по улице N 12 СНТ "Восход" в августе 2020 года излишней суммы в размере 27 816 рублей 36 копеек подтверждается актом проверки от 14.12.2020 N 229/20-А, Предписанием N 229-ПРот 14.12.2020, протоколом N 37 от 28.01.2021 и другими материалами дела.

Указанное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку допустило обман потребителя в форме обсчета, выразившийся во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено нормами Порядка N 354.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ "Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный государством порядок в области продажи отдельных видов товаров потребителю, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

При этом, совершенным правонарушением нарушены права потребителя. В связи с этим, для защиты своих прав и законных интересов потребитель был вынужден обратиться в контролирующие органы.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии в действиях АО "Читаэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года по делу N А10-842/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.