Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-11116/21 по делу N А60-25472/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-25472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года по делу N А60-25472/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Звонаревой Александре Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания совершенного Звонаревой А.С. правонарушения малозначительным, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что ввиду формальности состава административного правонарушения, доводы суда не могут являться основанием освобождения арбитражного управляющего Звонаревой А.С. от ответственности, поскольку вне зависимости от наступления (не наступления) последствий, арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу N А60-46274/2018 Быков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) по делу N А60-46274/2018 процедура реализации имущества в отношении Быкова В.Н. завершена.

Однако данное определение было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020.

В ходе проверки, проведенной в связи с поступившей жалобой Грехова А.И. на действия арбитражного управляющего, Управлением установлено неисполнение управляющим Звонаревой А.С. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Установлено также, что ранее он уже привлекался к административной ответственности решениями арбитражного суда.

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего Звонаревой А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако установил основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Таким образом, для квалификации действий Звонаревой А.С. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что после 25.11.2020 он также допускал неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (безучастия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А60-46274/2018 установлено, что должник Быков В.В. в период с 01.11.2019 по 10.06.2020 распоряжался денежными средствами, поступившими ему на банковскую карту ПАО "Сбербанк России". Сумма денежных средств, поступивших на карту, составляет 1 499 460 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по карте Быкова В.В. Арбитражным управляющим Звонаревой А.С. были взяты письменные пояснения у должника Быкова В.В. по вопросу поступления и расходования денежных средств с использованием банковского счета.

Вместе с тем, любые поступления денежных средств на счет должника представляют собой либо безвозмездное перечисление ему денежных средств в собственность, либо исполнение обязанности по возврату дебиторской задолженности, и пояснений должника относительно происхождения и предназначения денежных средств в данном случае недостаточно.

С целью пополнения конкурсной массы поступление на счет должника денежных средств в период с 01.11.2019 по 10.06.2020 и распоряжение денежными средствами подлежало анализу на предмет совершения должником подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) сделок с нарушением требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ), ничтожных сделок (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), и возможности применения последствий недействительности сделок (платежей), а также на предмет сокрытия должником дебиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А60-46274/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 признаны незаконными бездействие финансового управляющего должника Быкова В.В. - Звонаревой А.С., выразившееся в неисполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и перечисленных с расчетного счета должника Быкова В.В. в период с 01.11.2019 по 10.06.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Звонарева А.С. ненадлежащим образом исполнила обязанность по принятию мер, направленных на выявление имущества гражданина (по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств).

Факт совершения арбитражным управляющим Звонаревой А.С. нарушений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Указанное выше бездействие допущено управляющим после 25.11.2020 (привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-12690/2020, вступившим в законную силу 25.11.2020), в связи с чем событие административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений, суд первой инстанции признал вину управляющего доказанной.

Существенных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Однако, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-25472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова