Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15753/21 по делу N А41-15911/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-15911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стил Технолоджи": Алексеева Н.Н., по доверенности от 10.02.2021;

от АО "СК Битэкс": Орлова О.С., по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стил Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-15911/21, по исковому заявлению АО "СК Битэкс" (ИНН: 7702244226) к ООО "Стил Технолоджи" (ИНН: 5017089158) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК Битэкс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стил Технолоджи" (далее -ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору генподряда N 01/02-06/2018 от 27.02.2018 г. в размере 13 490 090 руб. 04 коп. и суммы неустойки в размере 1 106 187 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стил Технолоджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 г. между АО "СК Битэкс" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Стил Технолоджи" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор генподряда N 01/02-06/2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства, на основании Смет N 1 - N 3 (Приложения N 1 - N 3 к Договору) и проектной документации, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы, а именно строительство Складского здания на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, п. Снегири, ул. Станционная, д. 1, ориентировочно общей площадью теплого склада 2 736м2, с кадастровым номером земельного участка 50:08:0030104:174 (далее - работы).

На момент заключения договора стоимость работ была определена Сметами N 1 - N 3 и составила 166 876 899 руб. 84 коп., в том числе НДС (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора, в период действия договора стоимость и объемы работ по договору могут корректироваться сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору с приложением соответствующих смет.

В период действия договора сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к договору, с учетом которых стоимость работ изменилась и составила 162 642 378,09 руб., в т.ч. НДС, а именно: ДС N 1-1 от 04.04.2018 г., ДС N 1 от 12.04.2018 г., ДС N 2 от 03.05.2018 г., ДС N 3 от 09.06.2018 г., ДС N 4 от 20.06.2018 г., ДС N 5 от 29.06.2018 г., ДС N 6 от 05.07.2018 г., ДС N 7 от 23.07.2018 г., ДС N 8 от 08.08.2018 г., ДС N 9 от 13.08.2018 г., ДС N 10 от 24.08.2018 г., ДС N 11 от 29.08.2018 г., ДС N 12 от 10.10.2018 г., ДС N 13 от 25.10.2018 г., ДС N 14 от 15.11.2018 г., ДС N 14-2 от 30.11.2018 г., ДС N 15 от 03.12.2018 г., ДСN 16 от 03.12.2018 г., ДС N 17 от 18.03.2019 г., ДС N 18 от 23.04.2019 г., ДС N 19 от 14.05.2О19г., ДС N 20 от 21.05.2019 г., ДС N 21 от 27.05.2019 г., ДС N 22 от 27.05.2019 г., ДС N 23 от 03.07.2О19г., ДС N 24 от 22.07.2019 г., ДС N 25 от 22.07.2019 г., ДС N 26 от 18.09.2019 г., ДС N 27 от23.09.2019 г., ДСN 28 от 11.10.2019 г., ДС N 29 от 29.10.2019 г., ДСN 30 от 25.11.2019 г., ДС N31 от 26.12.2019 г., ДС N 32 от 27.12.2019 г., ДС N 33 от 14.02.2020 г., ДС N 34 от 13.01.2021 г.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы NКС-3), подписанными сторонами на общую сумму 149 476 332 руб. 32 коп.

В соответствии с абз.1-4 п. 4.11 договора, заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% (десяти процентов) от стоимости вьшолненных работ, указанных в подписанных сторонами актах и справках (формы N КС-2, КС-3). Гарантийное удержание производиться: в части 3% (трех процентов) - до момента подписания сторонами окончательных акта и справки (формы N КС-2, КС-3), в части 7% (семи процентов) - до момента получения заключения о соответствии (далее - ЗОС).

Согласно абз.5 п.4.11 договора, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет генподрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательных акта и справки (формы N КС-2, КС-3) и получения ЗОС, в каждой части соответственно.

Истец указывает, что в настоящее время работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, сторонами оформлены окончательные акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2021 г. на сумму 14 053 руб. (по ДС N 34 от 13.01.2021 г.).

03.09.2020 г. заказчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) в отношении складского здания, являющегося объектом строительства по договору.

Таким образом, по мнению истца, оба события, необходимые для перечисления полной суммы гарантийного удержания генподрядчику, наступили.

Срок перечисления, согласно условиям договора, следующий: - в части 3% (трех процентов) - до 22.01.2021 г. (15.01.2021 г. + 5 р/дней); - в части 7% (семи процентов) - до 11.09.2020 г. (03.09.2020 г. + 5 р/дней).

Общая стоимость выполненных работ составила 149 476 332,32 руб. (в т.ч. НДС), включая стоимость работ по Дополнительным соглашениям к Договору (с N 1-1 от 04.04.2018 г. по N 34 от 13.01.2021 г.).

Соответственно, сумма гарантийного удержания, подлежащая перечислению генподрядчику, составила 14 947 633,23 руб. (10% от суммы 149 476 332,32 руб.).

С учетом зачета суммы неотработанного аванса в размере 1 457 543,19 руб. (согласно соглашению о зачете взаимных требований от 30.10.2020 г. и акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.10.2020 г. к договору), сумма гарантийного удержания составила 13 490 090,04 руб. (14947 633,23 руб. - 1 457 543,19 руб.), в том числе: - 4 047 027,01 руб. - в части 3% (трех процентов) гарантийного удержания; - 9 443 063,03 руб. - в части 7% (семи процентов) гарантийного удержания.

За период действия договора заказчиком были произведены оплаты по договору на общую сумму 135 986 242,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися у сторон и отраженными в Акте сверки взаиморасчетов за период с 27.02.2018 г. по 03.03.2021 г. (прилагается).

Таким образом, до настоящего времени, сумма гарантийного удержания в размере 13 490 090,04 руб. (149 476 332,32 руб. - 135 986 242,28 руб.) заказчиком генподрядчику не перечислена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, отменительные условия для выплаты гарантийного удержания, предусмотренные абз.5 п.4.11 договора отпали и были выполнены истцом в полном объеме: сторонами подписаны окончательные акта и справки (формы N КС-2, КС-3) и получены ЗОС, в каждой части.

Согласно абз.5 п.4.11 договора, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет генподрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательных акта и справки (формы N КС-2, КС-3) и получения ЗОС, в каждой части соответственно.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что генеральный подрядчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство генерального подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным и подлежало исполнению в срок, предусмотренный договором.

Доказательств обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по контракту, не представлено, как и доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, генподрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы такого платежа.

По расчету истца состоянию на 03.03.2021 г., сумма неустойки в отношении заказчика в части 3% (трех процентов) гарантийного удержания составила:161 881,20 руб. 40 дней - период просрочки с 22.01.2021 г. по 03.03.2021 г.; 4 047 027,01 руб. - сумма задолженности; 4 047,03 руб. - 0,1% от суммы задолженности; 161 881,20 руб. - сумма неустойки (4 047,03 руб. х 40 к/дней).

По состоянию на 03.03.2021 г., по расчету истца сумма неустойки в отношении заказчика в части 7% (семи процентов) гарантийного удержания составила 944 306,30 руб. 173 дней - период просрочки с 11.09.2020 г. по 03.03.2021 г.; 9 443 063,03 руб. - сумма задолженности; 9 443,06 руб. - 0,1% от суммы задолженности; 1 633 649,38 руб. - сумма неустойки (9 443,06 руб. х 173 к/дней); 944 306,30 руб. - сумма неустойки, с учетом ограничения - 10%. Общий размер неустойки по расчет истца составил 1 106 187,50 руб. (161 881,20 руб. + 944 306,30 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным..

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что судом неверно определена дата наступления срока исполнения обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания в части 7% - 14.09.2020 г., поскольку получение ЗОС не является событием, которое должно неизбежно наступить (абз. 2, л. 2 Апелляционной жалобы Ответчика), апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с абз. 1-4 п. 4.11. Договора, Ответчик производит гарантийное удержание в размере 10% (десяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в подписанных сторонами Актах и Справках (формы N КС-2, КС-3), а именно:

в части 3% (трех процентов) - до момента подписания сторонами окончательных Акта и Справки (формы N КС-2, КС-3);

в части 7% (семи процентов) - до момента получения ЗОС.

Согласно абз. 5 п. 4.11. Договора, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательных Акта и Справки (формы N КС-2, КС-3) и получения ЗОС, в каждой части соответственно.

Работы по Договору выполнены Генподрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком, сторонами оформлены окончательные Акт и Справка (формы N КС-2, КС-3) N 1 от 15.01.2021 г. на сумму 14 053,00 руб. (по ДС N 34 от 13.01.2021 г.).

03.09.2020 г. Заказчиком получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) в отношении Складского здания, являющегося объектом строительства по Договору (утв. Распоряжением Главгосстройнадзора МО от 03.09.2020 г. N 02-25-080800-8-01).

Таким образом, отменительные условия для выплаты гарантийного удержания, предусмотренные абз. 5 п. 4.11 Договора, отпали, поскольку оба события, необходимые для перечисления Генподрядчику полной суммы гарантийного удержания (10%), наступили.

Соответственно, судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 4.11. Договора, определена дата наступления срока перечисления Истцу суммы гарантийного удержания в части 7%, а именно 5 рабочих дней от даты получения ЗОС (03.09.2020 г. + 5 р/дней), 11.09.2020 г.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что при вынесении решения судом не учтен пункт 4.8. Договора, согласно которому окончательные расчеты по Договору стороны производят не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания ими окончательных Акта и Справки (формы N КС-2, КС-3).

При этом сторонами оформляется Акт сверки взаиморасчетов.

Ссылка Ответчика на п. 4.8. Договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нем урегулированы отношения по окончательным расчетам по Договору, которые могут включать и иные платежи, помимо сумм гарантийного удержания.

Относительно выплаты гарантийного удержания в Договоре имеется специальный пункт - п. 4.11., содержащий порядок, сроки и иные условия выплат.

Согласно данному пункту, подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе исполнения Договора сторонами были подписаны Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2020 г. и по состоянию на 31.12.2020 г.

Акта-сверки по состоянию на 03.03.2021 г. ответчик не подписал.

Свой вариант Акта сверки не направил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41- 15911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова