Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-11133/21 по делу N А76-13339/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-13339/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2021 г. по делу N А76-13339/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+" (далее - истец, ООО "Горэкоцентр+") 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтаж") о взыскании суммы основного долга по договору N 2 947-002 от 01.06.2018 в размере 55 481 руб. 92 коп., неустойки по договору по состоянию на 10.03.2021 в размере 13 696 руб. 90 коп.; взыскании неустойки с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 10% годовых на сумму долга 55 481 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецмонтаж" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер взысканной задолженности по договору за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 55 481 руб. 92 коп. до признанной обеими сторонами в размере 17 721 руб. 92 коп.

Ответчик считает, что взысканная сумма не соответствует объему и стоимости фактически оказанных услуг.

В обоснование своей позиции, ООО "Спецмонтаж" представлен ответ на претензию истца, в которой ответчик не согласился с предъявляемой к оплате суммой задолженности. Кроме того, ответчиком был представлен подписанный обеими сторонами (истцом и ответчиком) акт сверки по состоянию на 22.03.2021, в котором отсутствует сумма оказанных услуг 37 760 рублей. Также акт оказанных услуг на сумму 37 760 рублей не подписан ответчиком, при его получении совместно с претензией ответчиком истцу дан мотивированный ответ о том, что данные услуги не были оказаны. В дальнейшем, в ходе переписки, истцом был подписан акт сверки с суммой задолженности 17 721 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Горэкоцентр+" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции представленный отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горэкоцентр+" (исполнитель) и ООО "Спецмонтаж" (заказчик) 01.06.2018 заключен договор N 2 947-002 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по предоставлению заказчику контейнера объемом 8 куб. м. для накопления отходов; сбору, безопасному транспортированию отходов из контейнера с места накопления до места размещения; размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к оказанию услуг (выполнению работ) третьих лиц.

Исполнитель осуществляет транспортирование отходов по предварительной заявке заказчика, отправленной посредством электронной почты, факсимильной связи либо по звонку (л.д. 11-12).

Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода заказчик самостоятельно забирает у ответственного работника исполнителя счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ) до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1.6 договора).

Стоимость оказанных услуг, указанных в пункте 1.2 договора определяется исходя из тарифа на транспортирование и размещение 1 куб.м. отходов, арендной платы за представленный исполнителем контейнер в случае не направления заявки на транспортирование отходов заказчиком в течение месяца, объема фактически вывезенных отходов за расчетный период (пункт 3.1 договора).

Тариф на транспортирование и размещение отходов имеет градацию в зависимости от веса отходов в контейнере.

Оплата услуг осуществляется до начала их оказания путем внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от средней месячной стоимости услуг. Расчет за оказанные услуги (выполненные работы) осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункты 3.5, 3.6 договора).

Стороны подписали приложение N 1 к договору - акт приема-передачи контейнеров (л.д. 13).

В соответствии с актами N 5948 от 31.07.2018, N 8328 от 30.09.2018, N 7207 от 31.08.2018, N 5314 от 30.06.2018, путевыми листами и сменносуточными заданиями в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 75 821 руб. 76 коп. (л.д. 51-71).

Оказанные услуги ответчиком оплачены в части 20 339 руб. 84 коп., в связи с чем ответчик предъявляет к взысканию 55 481 руб. 92 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2021 с просьбой произвести оплату задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии, а также с указанием на подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору с начислением пени.

В ответе на претензию ответчик указал, что акт N 7207 от 31.08.2018 не был представлен ООО "Городской экологический центр+" до получения претензии от 10.03.2021, таким образом, указанные в данном акте работы не подлежат принятию и оплате. Сумму задолженности в размере 17 721 руб. 92 коп. обязался оплатить после получения подписанного акта сверки.

Отказ ООО "Спецмонтаж" от урегулирования спора в досудебном порядке послужил основанием для обращения ООО "Горэкоцентр+" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания возмездных услуг по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела с актами N 5948 от 31.07.2018, N 8328 от 30.09.2018, N 7207 от 31.08.2018, N 5314 от 30.06.2018, путевыми листами и сменносуточными заданиями в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года (л.д. 51-71).

Оплата за оказанные услуги была произведена ответчиком частично на общую сумму 20 339 руб. 84 коп. следующими платежами:

- 16.03.2017 платежным поручением N 163 на сумму 572 руб. 06 коп.;

- 13.06.2018 платежным поручением N 587 на сумму 7 627 руб. 44 коп.

- 25.07.2018 платежным поручением на сумму в размере 12 140 руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что акт N 7207 от 31.08.2018 на сумму 37 760 руб. не подписан ООО "Спецмонтаж", не может служить основанием для освобождения от оплаты, поскольку пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода заказчик самостоятельно забирает у ответственного работника исполнителя счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ) до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Спецмонтаж" не доказало, что услуги по размещению отходов в спорный период осуществлялись иным лицом (статьи 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, факт выполнения работ на сумму 37 760 руб. подтверждается путевыми листами и сменносуточными заданиями за август 2018 г., представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.03.2021 подтверждена задолженность лишь на сумму 17 721 руб. 92 коп. судом отклоняется, поскольку в данной сверке не участвовал спорный акт N 7207 от 31.08.2018 на сумму 37 760 руб. Акт сверки взаимных расчетов, по мнению суда, не может быть принят в качестве безусловного доказательства исполнения обязательства ответчиком.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 55 481 руб. 92 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании за период с 11.08.2018 по 10.03.2021 неустойки в размере 13 696 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.10 договора за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 10% годовых.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки в размере 13 696 руб. 90 коп. являются обоснованными.

Неустойка исчислена истцом помесячно (л.д. 4).

Доводов в части неправильного расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 696 руб. 90 коп.

Истец также просил продолжить начисление неустойки с 11.03.2021 по ставке 10% годовых на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду наличия непогашенной задолженности и оснований для взыскания неустойки, по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 55 481 руб. 92 коп. по ставке 10% годовых от суммы задолженности с 11.03.2021 до фактического исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела заявление от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, оснований для снижения размера неустойки по указанному основанию у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда, но направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ООО "Спецмонтаж" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2021 г. по делу N А76-13339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов