Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-13471/21 по делу N А32-12268/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-12268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Лашхия В.Ш. по доверенности от 07.03.2019, директор Соломатина Л.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легатор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-12268/2020

по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района (ОГРН 1022304033069 ИНН 2336001098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легатор" (ОГРН 1112336000061 ИНН 2336022524)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легатор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 75 852 рублей 12 копеек, пени за нарушение срока оплаты за период с 26.04.2017 по 16.03.2020 в размере 18 381 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 223 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 454 рублей, излишне оплаченная по платежному поручению от 23.03.2020 N 707.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что все суммы начислены истцами в отсутствие договора и расчет произведен по неустановленным сторонами данным. Истцом акты ввода в эксплуатацию точек потребления ресурса не составлялись. Считает, что коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС и водоотведение) для ОДН не могли фактически поставляться в места общего пользования из-за конструктивных особенностей спорных МКД, поскольку в технических паспортах на спорные МКД указано, что коммунальные услуги подаются только на площади квартир, в местах общего пользования благоустройство (ХВС, ГВС, КНС) отсутствует. В актах осмотров МКД и прилегающей к ним дворовой территории указано, что поставка коммунальных в места общего пользования невозможна из-за отсутствия соответствующих технических устройств в местах общего пользования исследуемых МКД.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 306 и на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме". Ссылается на то, что доказательства, представленные ответчиком, судом первой инстанции рассмотрены не были, документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не оглашались. Ссылается на необоснованность отклонения заявленного в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвода судье.

Определением апелляционного суда от 08.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчиком ранее в материалы дела представлены пояснения с приложением видеоматериалов, доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчетов о движении денежных средств и отчетов об исполнении договора управления многоквартирных домов).

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и директор в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения коммунальных ресурсов в многоквартирные дома расположенные по адресу:

- Краснодарский край, Красноармейский район, хут. Протичка, ул. Красная д. 8;

- Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, д. 114;

- Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ленина, д. 233;

- Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Московская, д. 130;

- Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Набережная, д. 187;

- Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Набережная, д. 195;

- Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Просвещения, д. 55.

Данные многоквартирные дома находились в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом.

Между предприятием и обществом заключены договоры ресурсоснабжения от 01.04.2016 N N 52 ГВС УК, 51 ХВС на поставку коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг потребителям исполнителя - ответчика.

Согласно заключенным договорам истец выставлял счета-фактуры с расшифровкой предъявленных к оплате сумм в разрезе каждого указанного выше МКД и оказанных услуг. Истец производил начисления для ответчика отдельными счетами-фактурами (одна на предоставления коммунальных ресурсов (услуг), вторая за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества многоквартирного дома).

Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму 3 188 405 рублей 24 копейки.

Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнены частично на сумму 3 112 553 рубля 12 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 в размере 75 852 рублей 12 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что ответчик является обязанной стороной по оплате поставленного ресурса.

Представленные ответчиком акты осмотров МКД и прилегающей дворовой территории, акты технического состояния инженерных систем, фотоматериалы на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в МКД правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно представленным актам, обследование произведено путем визуального осмотра представителями ответчика в присутствии жильцов в каждом соответствующем МКД. При этом ход осмотра и конкретные установленные технические особенности обследованных МКД в актах не отражены. Доказательств надлежащего извещения истца для направления своих представителей в целях совместного осмотра общего имущества МКД в материалы дела не представлено. Отметка в актах о неявке истца надлежащим доказательством такого извещения не является.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела технической документации на инженерные сети спорных МКД, изложенные в указанных выше актах выводы об отсутствии технической возможности потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД не приняты судом в качестве достоверных (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А53-20605/2019).

Как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом же многоквартирном доме.

Экспертные заключения, представленные истцом, приняты судом в качестве простых письменных доказательств. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Правилами N 124 не установлен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от положений пункта 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во взаимоотношениях между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов в отношении предъявления платы на содержание жилья, в состав которой включены расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация является третьим лицом.

Таким образом, наличие или отсутствие конструктивных особенностей, о которых заявляет ответчик, не порождает для ресурсоснабжающей организации никаких правовых последствий.

Довод ответчика о том, что согласно принятым на общих собраниях решениям собственники утвердили перечень работ по содержанию общего имущества (СОИ), и указали на отсутствие необходимости приобретать для этих нужд горячую и холодную воду правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона отнесена на собственников, вопрос об отказе от приобретения коммунального ресурса не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика об отсутствии заключенных с истцом договоров и прекращения действия договоров от 31.12.2016 N N 52 ГВС УК; N 51 ХВС отклонены обосновано отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку договорами предусмотрены условия о пролонгации договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменного договора водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не освобождает последнюю, фактически получившую услугу по отведению сточных вод, от обязанности оплатить оказанную услугу и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены квитанции, выставленные Шабановой В.С. На примере представленных квитанций ответчик доказывал, что управляющая компания не выставляла собственникам счета на оплату коммунального ресурса ГВС и ХВС, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные неправомерные действия не освобождают управляющую компанию от обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований истец представил расчет задолженности.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Ввиду отсутствия в МКД общедомовых приборов учета начисление платы за водоснабжение и водоотведение на цели содержания общего имущества в спорных МКД производилось истцом на основании нормативов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края. В соответствии с пунктом 2 Правил 306, нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 29 Правил N 306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из вышеприведенных норм Правил N 306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее -Перечень). В соответствии с пунктами 18, 19 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, не может являться основанием для отказа в оплате ресурсов для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере. Истцом приведен подробный расчет предъявленных за соответствующий период сумм, с разбивкой по каждому МКД.

Судом первой инстанции принято во внимание непредставление ответчиком обоснованного контррасчета и документально - мотивированных возражений против методики произведенных истцом расчетов и заявленной суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 26.04.2017 по 16.03.2020 в размере 18 381 рубля 30 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его произведенным методологически неверно в части определения размера ставки рефинансирования, подлежащего применению.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом с применением ставки рефинансирования в размере 4,25%, вместе с тем, на дату объявления резолютивной части решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 5%.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку определение суммы исковых требований является прерогативой истца и суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции приобщенные в материалы дела документы непосредственно не оглашались, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела судом исследовались, а положения части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. При этом, если допустить тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все письменные доказательства, то это не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Довод апеллянта о том, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Меньшиковой О.И., подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-12268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова