Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 06АП-4098/21 по делу N А73-1214/2021

г. Хабаровск

16 сентября 2021 г.

А73-1214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест гидромонтаж"

на решение от 25.05.2021

по делу N А73-1214/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск" (ОГРН 1022700915643, ИНН 2721096912)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608)

о взыскании 387 289,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 380 962 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 6 327,17 руб. за период с 03.08.2020 по 25.01.2021, а также расходов по оплате комиссии за изготовление и заверение платежных поручений об оплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Трест Гидромонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на непредставление в суд оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Техноавиа-Хабаровск" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Со ссылкой на часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что представленные истцом в суд доказательства имелись у ответчика, в связи с исполнением им договорных отношений, заявления о фальсификации доказательств не заявлялось. Представленные истцом доказательства по делу судом первой инстанции были обоснованно признаны достаточными, относимыми и допустимыми, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между АО "Трест Гидромонтаж" (покупатель) и ООО "Техноавиа-Хабаровск" (поставщик) заключен договор поставки N КПД/16/ОХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, комплектность, стоимость продукции, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателя, условия поставки, указываются сторонами в спецификациях по форме приложения N 1 к договору.

Пунктом 3.1 установлено, что порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификациях

Согласно спецификации N 48 от 14.07.2020 к договору поставки NКПД/16/ОХ от 30.08.2018, общая стоимость продукции составляет 380 962 руб.

Оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа: 10 банковских дней с даты получения каждой партии продукции и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД на основании выставленного счета на оплату. Под партией понимается количество продукции, переданное по одной товарной накладной.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам: N КН-4428 от 17.07.2020, N КН-4533 от 22.07.2020, N КН-4578 от 24.07.2020, N КН-5129 от 14.08.2020, N КН-5191 от 18.08.2020, истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 380 962 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием истцу для начисления неустойки за период с 03.08.2020 по 25.01.2021 в сумме 6 327,17 руб. и обращения в арбитражный суд с иском.

На основании статьей 309, 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по исполнению обязательств поставки, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств принятия товара ответчиком, обоснованно удовлетворил требования в размере 380 692 руб. (основной долг).

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о допущенном первой инстанцией существенном нарушении при не истребовании доказательств (оригиналов подписанных УПД), отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие поставку товара.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт того, что истец выполнил обязательства надлежащим образом.

Передаточные акты подписаны обеими сторонами. Оснований для непринятия представленных УПД в качестве доказательств заявителем жалобы в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.

Процесс проверки доказательств на достоверность, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не инициирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 7.3. договора поставки, предусматривающим уплату покупателем поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара установлен судом по материалам дела и не оспорен ответчиком, следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 7.3. договора является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной исходя из 0,01%, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Определив соответствующий размер неустойки в договоре, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер финансовой договорной ответственности.

Таким образом, доводам ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании неустойки в размере 6 327,17 руб. за период с 03.08.2020 по 25.01.2021 удовлетворены правомерно.

Судебные расходы взысканы с ответчика, в соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь