Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-23928/21 по делу N А56-26858/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-26858/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23928/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 06.06.2021) по делу N А56-26858/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Русинвест" (адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, 14, лит. В, ОГРН: 1037816009472);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ Скат" (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Киевская, дом 2, литер А, помещ. 1-Н, N 10, ОГРН: 1197847095786)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Русинвест" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ Скат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 245 450 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости аренды по договорам аренды нежилого помещения от 18.04.2019 N 31/19, от 01.03.2020 N 11/20 за период с 01.06.2019 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 06.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 25 113 руб. 17 коп. неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены:

1) Договор аренды нежилого помещения от 18.04.2019 N 31/19 (далее - договор N 31/19), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование за плату) нежилые отапливаемые помещения N 10, 11 на II этаже, площадью 118,4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Киевская, д. 2, лит. А, пом. 1-Н, N 10.

Срок действия договора с 18 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года (пункт 4.1 договора N 31/19).

Согласно пункту 3.1 договора N 31/19 за пользование объектом арендатор обязуется вносить арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы определяется в размере 42 000 руб.00 коп. за каждый месяц аренды.

2) Договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020 N 11/20 (далее - договор N 11/20), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование за плату) нежилые отапливаемые помещения N 10, 11 на II этаже, площадью 107,4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Киевская, д. 2, лит. А, пом. 1-Н, N 10.

Срок действия договора с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года (пункт 4.1 договора N 11/20).

Согласно пункту 3.1 договора N 11/20 за пользование объектом арендатор обязуется вносить арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы определяется в размере 27 000 руб.00 коп. за каждый месяц аренды.

В пункте 3.3 договоров стороны согласовали, что постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца аренды. Переменная составляющая арендной платы включает стоимость услуг связи и электроэнергии за каждый месяц аренды, и оплачивается в течение 3-х дней с момента выставления счета (пункт 3.5 договоров).

В силу пункта 6.1 договоров арендатор в случае ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 50% от суммы аренды.

Поскольку ответчик нарушал денежные обязательства по договорам, истец на основании судебного приказа по делу N А56-108115/2020, выданного 07.12.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по указанным договорам от 18.04.2019 года N 31/19, от 01.03.2020 N 11/20 в общей сумме 409 564 руб. 09 коп. по состоянию на 30.11.2020, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 303 на сумму 10 000 руб. 00 коп., инкассовыми поручениями от 01.03.2021 N 19047 на сумму 21 985 руб. 31 коп., от 04.03.2020 N 19115 на сумму 387 578 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Компания в порядке пункта 6.1 договоров начислила Обществу неустойку в общей сумме 245 450 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем Компания, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договоров, правомерно и обоснованно начислила ответчику пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2019 по 31.03.2021, размер которых составил 245 450 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вопреки позиции подателя жалобы обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном конкретном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием чрезвычайно высокого процента штрафных санкций, установленного договором для ответчика, поскольку её размер, в том числе с учетом установленного сторонами ограничения в размере 50% от суммы аренды, обусловлен исключительно действиями самого ответчика, а именно длительным неисполнением им принятых на себя по договорам бесспорных обязательств (с учетом того, что задолженность взыскана на основании судебного приказа арбитражного суда от 07.12.2020 по делу N А56-108115/2020).

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-26858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров