Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48251/21 по делу N А40-58927/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-58927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-58927/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

(ОГРН: 1021602849443)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Интери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" ущерба в размере 400 000 руб., неустойки в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО "СК "Согласие" обратилось к САО ВСК о возмещении убытков, причиненных ДТП. САО ВСК отказано в выплате страхового возмещения так как договор ОСАГО не был заключен между САО ВСК и Никитиным А.В., следовательно, ООО "СК "Согласие" не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 23.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.03.2020, по адресу: г. Шерегеш, ул. Гагарина, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, 365115, г/н Р657СК42, под управлением Никитина Артема Викторовича, и автомобиля BMW Х4, г/н У267Е055, под управлением Майера Максима Александровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Никитиным Артемом Викторовичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю BMW Х4 был причинен ущерб.

Транспортное средство BMW Х4, г/н У267Е055, было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ151417 от 21.01.2019, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 613 883,70 руб.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Майера Максима Александровича на момент ДТП застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по страховому полису серия МММ N 5026682299.

23.07.2020 и 19.11.2020 ООО "СК Интери" обращалось с претензиями о возмещении ущерба в порядке соброгации к ответчику.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Количество дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены до момента подачи искового заявления: 195 день.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 780 000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. удовлетворены не были, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 330 ГК РФ, п. 15.1., 19, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 478 786,18 руб.;

- экспертное заключение составлено с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом в основу расчета стоимости восстановительного ремонта положена стоимость запасных частей, фактически оплаченная Истцом в ремонтную организации, осуществившую восстановительный ремонт ТС;

- заявленный к взысканию ущерб определен истцом исходя из размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт за вычетом износа, а также недоказанности ответчиком несоответствия расчета истца положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 780 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-58927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова