Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-24569/21 по делу N А56-16147/2021

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-16147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Шаврова О.В. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: Соколовский М.З. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24569/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-16147/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ЗАО "Невский Завод"

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - ответчик, АО "Невский завод") о признании недействительным уведомления от 31.07.2020 N 2010-08-70 (вх. N ЛЭ/01-23/861 от 31.07.2020) об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса, а также о признании действующим договора от 13.08.2014 N ОД-СПб-13743-14/19799-Э-14 об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору не мотивирован должным образом, об исполнении части своих обязательств сторона была уведомлена.

Применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора недопустимо, поскольку они предполагают право заявителя на его направление в досрочном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность позиции сетевой организации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 и второму абзацу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Заявление ответчика мотивировано тем, что 02.09.2021 была произведена реорганизация общества путем смены организационно-правовой формы, в результате которой правопреемником стало акционерное общество "Невский Завод", представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2021.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

В остальном стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор от 13.08.2014 N ОД-СП6-13743-14/19799-Э-14 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по резерву на источниках питания мощности и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Невский завод" к источникам питания сетевой организации, а Ответчик - по оплате данной услуги частично денежными средствами, частично - путем передачи имущества, созданного в результате выполнения мероприятий по техническим условиям.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 N 3 к Договору Стороны согласовали порядок исполнения заявителем договорных обязательств, а именно: часть стоимости услуги оплачивается денежными средствами 149 958 074,52 руб., а оставшаяся часть стоимости услуги в размере 99 972 049,68 руб. оплачивается путем передачи заявителем в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения Технических условий.

Согласно пункту 3.2.10 дополнительного соглашения от 27.11.2015 N 3 в срок до 15.08.2016 заявитель обязался передать сетевой организации имущество, созданное им в результате выполнения Технических условий (далее по тексту - ТУ) (за исключением п. 1.1 ТУ), по акту по форме (ОС-1, 0С-1а, ОС-3) в счет платы за технологическое присоединение по Договору.

При исполнении технических условий заявитель также строит объекты электросетевого хозяйства для создания возможности фактического соединения источников питания сетевой организации и энергопринимающего устройства заявителя, подачи фактического напряжения, а равно, наряду с сетевой организацией, создает возможность оказания услуги технологического присоединения.

Условия Договора в редакции вышеназванного дополнительного соглашения подписаны и согласованы заявителем добровольно без протоколов разногласий и мотивированных отказов.

Заявителю направлено Уведомление 09.08.2017 N ЛЭ/16-02/4338 о готовности сетевой организации к оказанию услуги технологического присоединения.

В свою очередь, заявитель не исполнил принятые по Договору обязательства ни в установленный по Договору срок, ни на дату подачи Уведомления об одностороннем отказе от Договора, подтвердив свою просрочку письмами N 1204-2/78 от 14.12.2016 с просьбой продлить Договор до 31.03.2017, N 41-25/2/ГД-85 от 06.09.2019 с просьбой продлить срок действия технических условий на срок до 12 месяцев в связи с длительностью процедуры выполнения корпоративного регламента по выделению и отчуждению объектов недвижимости, N 2010-08-36 от 31.01.2018 о неготовности конечного энергопринимающего устройства, готовности передать на баланс сетевой организации вновь созданного имущества в результате выполнения п. 1.2 и 1.3 технических условий при условии корректировки условий Договора и технических условий, а также с просьбой продлить сроки реализации мероприятий.

Сетевая организация не предпринимала мер по расторжению договора ни в одностороннем, ни в судебном порядке в связи с существенным нарушением заявителем сроков исполнения обязательств по Договору, а также не перераспределяла зарезервированную для Ответчика мощность иным заявителям.

ЗАО "Невский завод" направило в ПАО "Россети" Ленэнерго" Уведомление от 31.07.2020 Ко 2010-08-70 (вх. N ЛЭ/01-23/861 от 31.07.2020) об одностороннем отказе от Договора и возврате неотработанного аванса.

В качестве основания для одностороннего отказа от Договора Ответчик указал на истекший срок действия технических условий, как препятствие к реализации Договора надлежащим исполнением, и пункт 6.2 Договора, согласно которому Ответчик вправе по своей инициативе отказаться от Договора.

ПАО "Россети Ленэнерго", полагая отказ необоснованным, противоречащим нормам материального права. Обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о признании недействительным уведомления от 31.07.2020 N 2010-08-70 (вх. N ЛЭ/01-23/861 от 31.07.2020) об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса, а также о признании действующим договора от 13.08.2014 N ОД-СПб-13743-14/19799-Э-14 об осуществлении технологического присоединения.

Суд первой инстанции требования признал незаконными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки позиции истца, закон никоим образом не связывает право заявителя отказаться от договора с волей исполнителя. Ограничение такого права не допустимо.

Право Ответчика на безусловный отказ от Договора предусмотрен и самим Договором. Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 6.2 Договора заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с Сетевой организацией досрочно отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы Истца об отсутствии у Ответчика права на отказ от Договора являются необоснованными и опровергаются действующим законодательством и судебной практикой.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что Ответчик вправе отказаться от договора только досрочно на основании абзаца 1 пункта 6.2. и на основании подпункта в) пункта 16 Правил. Данное утверждение не основано на нормах материального права, более того, ссылка на подпункт в) пункта 16 Правил ошибочна. По утверждению Истца, в указанной норме установлено право заявителя расторгнуть договор только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения"; однако слово "только" в указанной норме отсутствует; более того, указанный пункт Правил предусматривает не норму прямого действия, а требования к содержанию договора технологического присоединения при его заключении. Так, в соответствии с указанной нормой "договор должен содержать следующие существенные условия. положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе. право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом, утратив, кроме того, интерес к исполнению договора, направил сетевой организации уведомление о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве: произвести процессуальную замену на стороне ответчика по делу, заменить ЗАО "Невский Завод" на АО "Невский Завод".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-16147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова