Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-11881/21 по делу N А65-14240/2019

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до и после перерыва:

от ООО "Транспортное агентство "Кама" - представитель Пескин Е.А. по доверенности от 26.06.2020 г.,

от Омельченко Алии Андреевны - представитель Чипчиков Р.Х. по доверенности от 27.05.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Омельченко Алии Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (вх.N24369), по делу NА65-14240/2019 о несостоятельности (банкротстве) Черниловского Сергея Константиновича, (ИНН 165913060521)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена - 30 сентября 2019 года), заявление ООО "Транспортное агентство "Кама" признано обоснованным; в отношении гражданина - Черниловского Сергея Константиновича, введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца до 30.12.2019 г.

Финансовым управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 г. гражданин Черниловский Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев до 14.07.2021 г. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Юрову Ольгу Ивановну.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2021 года поступило заявление Омельченко Алии Андреевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года в части признания обоснованным требования ООО "Транспортное агентство "Кама", г.Пермь и включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника Черниловского С.К. в размере 55 366 374, 36 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омельченко А.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Омельченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "Транспортное агентство "Кама" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считало обжалуемое определение законным и обоснованным, а также заявил ходатайство приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания сроком на 2 месяца в связи с обращением с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку у суда не имеется для этого процессуальных оснований, предусмотренных ст.143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, кредитор Омельченко А.А. указала, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 19 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Камское транспортное агентство", Черниловским С.К., Трофимовым А.А. и ООО "Поволжская нерудная компания".

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор Омельченко А.А. указала, что поскольку ООО "ТА "Кама" являлось заявителем по делу о банкротстве, то на момент рассмотрения его требований отсутствовали иные лица (кредиторы), которые могли заявить об аффилированности данного кредитора по отношению к должнику.

Ознакомившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, оставленном в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 19 декабря 2016 года, Омельченко А.А. выяснила, что ООО "ТА Кама" и Черниловский С.К. являются аффилированными лицами.

Кредитором приведены доводы о том, что данное обстоятельство может повлиять на очередность установления требования ООО "ТА Кама" в реестре, а также о фактическом отсутствии задолженности перед ООО "ТА Кама". По мнению конкурсного кредитора, в действительности у Черниловского С.К. отсутствует задолженность перед ООО "ТА "Кама" в связи с зачетом встречных требований. Кроме того, заявителем приведены доводы о наличии сомнений реальности заключенного сторонами договора уступки права требования. Таким образом, кредитором приведены доводы, которые по его мнению в совокупности свидетельствуют о согласованности действий сторон сделки, направленной на создание формальной задолженности должника перед аффилированным лицом с целью введения подконтрольного банкротства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума N 52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Пунктами 3, 4, 7 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 19 декабря 2016 года.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что требование кредитора ООО "ТА "КАМА" включено в реестр требований кредиторов должника Черниловского С.К., как требование, основанное на договоре цессии, и подтвержденное иным судебным актом - заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года, которое не отменено по новым обстоятельствам. Таким образом, при наличии неотмененного судебного акта, на основании которого было включено в реестр требование ООО "ТА "КАМА", признание договора цессии недействительным само по себе не является новым обстоятельством, способным повлечь отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в процессе рассмотрения заявления о признании недействительным договора цессии от 19 декабря 2016 года, кредитор представлял в суд письменные пояснения, в которых ссылался на аффлированность ООО "ТА "КАМА" и должника Черниловского С.К. через группу компаний, где сам должник Черниловский С.К. и его дочь являлись контролирующими лицами.

Суд пришел к выводу о том, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы. В Обзоре от 29.01.2020 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельств.

Предусмотренный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Однако, кредитор, не представил доказательств последовательного отстаивания своих прав, предпринятые в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке меры к отмене решения суда общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в заявлении, на которые Омельченко А.А. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, расценены судом, как направленные на преодоление законной силы заочного решения Ленинского районного суда г. Перми, подменив процедуру отмены судебного акта общей юрисдикции о взыскании задолженности по правилам ст. 311 АПК РФ, на основании которого было включено требование кредитора в реестр, правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

По мнению суда апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Республики Татарстан сделаны без учета правовых позиций, сформировавшихся в судебной практике.

В частности, как установлено Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу N А72-9137/2019, которыми были отменены судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта о включении в реестр требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Вместе с тем, вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с наличием которых положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, связывают удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения кредитора в одну группу лиц с должником и обстоятельства, при которых возникло в связи с этим требование кредитора к должнику, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований кредитора, тогда как при рассмотрении требования в период обоснованности должник и заявитель требования не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Омельченко А.А. привела соответствующие сведения об аффилированности участников дела о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Омельченко А.А. о том, что достоверно об аффилированности кредитора и должника ей стало известно лишь после вступления в законную силу определения суда от 26 марта 2021 года, вступившего в законную силу с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, которым был установлен факт аффилированности сторон.

Судебными актами, в частности, установлено, что заключая договор цессии, стороны преследовали цель безосновательного роста долговых обязательств Черниловского С.К. перед аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления с другой стороны.

Вместе с тем ни Должник, ни ООО "Транспортное агентство "Кама" не были заинтересованы в раскрытии фактических отношений, в связи с чем указанные обстоятельства были скрыты от суда на этапе рассмотрения обоснованности требования ООО "Транспортное агентство "Кама". Объективная возможность возразить против требования аффилированного кредитора, с учетом обстоятельства безосновательного роста долговых обязательств Должника, появилась уже после вступления судебного акта в законную силу. Единственный возможный правовой механизм предоставления возражения относительно необоснованного требования аффилированного кредитора в настоящем случае - это пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение требование кредитора с учетом повышенных стандартов доказывания с раскрытием всех целей и мотивов создания обязательств между Черниловским С.К. и ООО "Транспортное агентство "Кама".

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать обоснованным, поскольку помимо доводов о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19 декабря 2016 года заявителем приведен довод о наличии вновь открывшегося обстоятельства в виде установленной судебным актом аффилированности сторон по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-14240/2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-14240/2019 отменить.

Направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова