Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 18АП-9102/21 по делу N А76-9205/2021

г. Челябинск

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-9205/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-9205/2021, рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее -ИП Еремин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Елена Владимировна (далее - ИП Морозова Е.В., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) исковые требования ИП Еремина М.А. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании убытков в размере 20 000 руб., вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков на проведение независимой экспертизы в размере 7 068 руб.

Апеллянт указывает, что 05.02.2021 страховщик возместил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 068 руб., что подтверждается платежным поручением N 75, актом о страховом случае и письмом N 1125074-21/А, исходя из средних цен в регионе. Доказательства возмещения убытков на проведение независимой экспертизы были приложены к поданному ответчиком отзыву на исковое заявление (приложения N 11-13).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 16.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

От ИП Еремина М.А. 24.06.2021 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 7 068 руб. ИП Еремин М.А. просил взыскать убытки в размере 12 932 руб. за оплату оценки, 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии, 2 000 руб. за оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ИП Еремина М.А. - Хазиным И.М., действующим по доверенности от 14.01.2020, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП Еремина М.А. в части взыскания 7 068 руб. расходов по оценке.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в части взыскания страхового возмещения в размере 7 068 руб. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков в размере 12 932 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. убытков в размере расходов на составление претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в г. Челябинске на Комсомольском проспекте около дома N 103 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С 066 ТН 74, под управлением водителя Долгашова А.В. (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО МММ N 5024924919, страховщик СПАО "Ингосстрах"), и автомобиля ТС L4H2M2-A, государственный регистрационный знак В 059 ХУ 174, под управлением водителя Морозов А.П. (потерпевший, страховой полис ОСАГО серии ККК N 3006308149, страховщик ПАО СК "Росгосстрах").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС L4H2M2-A, государственный регистрационный знак В 059 ХУ 174, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки ТС L4H2M2-A, государственный регистрационный знак В 059 ХУ 174, является Морозова Е.В.

В последующем, между Морозовой Е.В. (цедент) и ИП Ереминым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 22.02.2020 N 0146 (далее - договор от 22.02.2020), в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе СК Росгосстрах, лиц ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС L4H2M2, государственный регистрационный номер В 059 ХУ 174, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.02.2020 по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект д. 103 (полис ОСАГО пострадавшего ККК 300630S149, плис виновного МММ 5024924919).

ИП Еремин М.А. 02.03.2020 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате, приложив, в том числе, и договор цессии.

Страховой компанией 02.03.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства, 04.03.2020 подготовлено заключение N 0017680002 об определении стоимости восстановительного ремонта.

ИП Еремин М.А. обратился к ИП Миллер Е.А. для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением N 20-91/74 от 13.03.2020 с учетом износа составил 3 390 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-27075/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Еремина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 390 руб., неустойка за период с 24.03.2020 по 10.07.2020 в размере 3 695 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, но не более 96 304 руб. 90 коп., убытки в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 108 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 932 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. убытков в размере расходов на составление претензии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на проведение оценки произведены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования о взыскании 5 000 руб. убытков в размере расходов на составление претензии также признаны судом первой инстанции обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Как указывалось ранее, ИП Еремин М.А. обратился к ИП Миллер Е.А. для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением N 20-91/74 от 13.03.2020 с учетом износа составил 3 390 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 16).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Услуги, оказанные ИП Миллер Е.А., оплачены ИП Ереминым М.А. в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 N 65, согласно материалам электронного дела.

Доводы ответчика о том, что страховщик возместил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 068 руб., что подтверждается платежным поручением N 75, актом о страховом случае и письмом N 1125074-21/А, исходя из средних цен в регионе, учтены ИП Ереминым М.А. при заявлении отказа от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 7 068 руб.

Иных доводов о несогласии со взысканием расходов по оценке апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 932 руб. расходов по оценке.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков в виде расходов за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2021, заключенный между Хазиным И.М. (исполнитель) и ИП Ереминым М.А. (доверитель) (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средств L4Y2V2-A, государственный регистрационный номер В 059 ХУ 174, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2020 по договору уступки прав требований от 22.02.2020 N 0146.

Согласно расписке от 19.01.2021 ИП Еремин М.А. получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. (л.д. 18).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени ИП Еремина М.А. для реализации права на получение страхового возмещения подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков в виде расходов за подготовку и направлении досудебной претензии.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 25 000 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом по платежному поручению 16.03.2021 N 33.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Материалами электронного дела подтверждено, что страховщик возместил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 068 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 N 75.

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу предъявлены ИП Ереминым М.А. 24.03.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что частичный отказ от иска, заявленный ИП Ереминым М.А., не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском.

С учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 282 руб. 50 коп. (7 068 руб. / 25 000 руб. х 2 000 руб. /2), рассчитанная от суммы исковых требований 7 068 руб., по которой заявлен частичный отказ от иска, с учетом возмещения при отказе от иска на стадии апелляционного рассмотрения 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича от иска в части взыскания 7 068 руб. расходов по оценке.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-9205/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича (ОГРНИП 319745600132931), 12 932 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. убытков в виде расходов за подготовку и направлении досудебной претензии, а также 1 435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Максиму Андреевичу (ОГРНИП 319745600132931) из федерального бюджета 282 руб.

50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2021 N 75".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко