Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-54932/21 по делу N А40-28350/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-28350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-28350/21,

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ(129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230,Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001)

к ответчику: ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ГОРОД СТАРАЯ КУПАВНА, ПРОЕЗД ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, 7, ОГРН: 1035000711921, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 5001041055)

о взыскании суммы штрафа в размере 1 455 392 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Князева Е.Э. по доверенности от 08.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-XXI" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 546 154 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие право истца на односторонний отказ от договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-000384-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 1, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В рамках исполнения Договора Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что подтверждается отсутствием уведомления о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, предусмотренного условиями Договора.

В силу пункта 14.1 Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно пункту 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора.

Истец расторгнул Договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив Решение от 04.03.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 05.03.2020 N ФКР-ПИР-2159/20 в адрес ответчика, указанные документы были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.02.2020.

Следовательно, на основании Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения, договора, с учетом пункта 14 Договора последний считается расторгнутым.

Согласно пункту 12.7.12 Договора, в случае досрочного расторжения договора, в одностороннем порядке, по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 Договора Генподрядчик уплачивает штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ N 615.

Истцом в адрес ответчика направлено: - уведомление от 05.03.2020 N ФКР-ПИР2159/20; решение от 04.03.2020 об одностороннем расторжении договора; претензия от 13.03.2020 N ФКР-ПИР-2664/20 об уплате штрафа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и списком почтовых отправлений от 19.03.2020.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2019 пункта 3.1 цена Договора составляет 15 461 540 руб. 99 коп.

Соответственно расчет суммы штрафных санкций составляет: 10% от 15 461 540 руб. 99 коп.

Таким образом, штраф в пользу Заказчика составляет 1 546 154 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие право истца на односторонний отказ от договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Истец расторгнул Договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив Решение от 04.03.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 05.03.2020 N ФКР-ПИР-2159/20 в адрес ответчика.

На основании Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, с учетом пункта 14 Договора последний считается расторгнутым.

В силу пункта 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора.

Каких-либо возражений, относительно Решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком заявлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-28350/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина