Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-5430/21 по делу N А64-5553/2021

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А64-5553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Чуриковой Надежды Борисовны: Васильева Т.С., представителя по доверенности N 68 АА 1231072 от 18.09.2019, паспорт РФ,

от Администрации Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриковой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу N А64-5553/2021 по исковому заявлению Чуриковой Надежды Борисовны к Администрации Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области (ОГРН 1066824000396, ИНН 6824002889) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чурикова Надежда Борисовна (далее - Чурикова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области (далее - Администрация Никитинского Сельсовета) с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:1485, расположенный по адресу: Тамбовская область, р-н Инжавинский, территория СХПК "им. Ленина".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2021 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены Чуриковой Н.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурикова Н.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2021, в связи с чем, просит его отменить; исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Чурикова Н.Б. указывает, что данный спор носит экономический характер и непосредственно связан с ранее рассмотренным Арбитражным судом Тамбовской области делом N А64-6072/2019.

Кроме того 11.03.2021 Чурикова Н.Б. уже обращалась в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрация Никитинского Сельсовета с заявлением о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1485, расположенный по адресу: Тамбовская область, р-н Инжавинский, территория СХПК "им. Ленина", которое было принято к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чуриковой Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Администрация Никитинского Сельсовета явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Чуриковой Н.Б. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу N А64-5553/2021 - без изменения на основании следующего.

Согласно представленным материалам, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 924 000 кв.м. с кадастровым номером 68:05:0000000:1485 принадлежал Администрации Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, право собственности на него было зарегистрировано 12.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости.

02.02.2018 Администрация Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области приняла постановление N 3 "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности".

Указанным постановлением был утвержден состав аукционной комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, а также утверждена документация об аукционе N 1-2018.

16.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:1485 заключен договор купли-продажи с Чуриковой Н.Б., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 20.04.2018 N 68:05:0000000:1485- 68/001/2018-3.

Администрация Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области информацию о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1924000 кв.м. с кадастровым номером 68:05:0000000:1485 на сайте www.torgi.gov.ru не опубликовывала, чем нарушила требования части 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020 по делу N А64-6072/2019 договор N 1 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 16.03.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чуриковой Надежды Борисовны возвратить по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 924 000 кв. м. с кадастровым номером 68:05:0000000:1485 муниципальному образованию Никитский сельсовет Инжавинского района Тамбовской области.

Полагая, что возвратить стороны в первоначальное состояние невозможно, Чурикова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании права собственности.

Возвращая исковое заявление Чуриковой Н.Б., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Тамбовской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ)

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, обратившийся с исковым заявлением, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ дела, относящиеся к специальной компетенции, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако требование истца о признании права собственности не является требованием, которое отнесено к специальной компетенции арбитражного суда. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к вводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда ни по субъектному составу (истец является гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), ни по характеру спора. Следовательно, исковое заявление правомерно возвращено Чуриковой Н.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае своевременный возврат искового заявления соответствует интересам заявителя, не лишенного права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы, что настоящее исковое заявление направлено во исполнение принятого судебного акта по делу N А64-6072/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом характера спора, рассмотренного в рамках названного дела и его субъектного состава как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены принятого решения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2021 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу N А64-5553/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников