Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-11865/21 по делу N А65-1516/2021

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-1516/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бахетле - 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-1516/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский купец", Высокогорский район, с. Шапши (ОГРН 1081690057613, ИНН 1616018769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880)

о взыскании 685 410 руб. 39 коп. задолженности по договору N 173 от 01.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский купец" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ответчик) о взыскании 685 410 руб. 39 коп. задолженности по договору N 173 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский купец" взыскано 685 410 руб. 39 коп. задолженности.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную сумму задолженности, указанную истцом, при расчете которой не учтены дебет-ноты на выдачу премий на общую сумму 12 602 руб. 39 коп., предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2017 к спорному договору поставки, также указывая, что суд первой инстанции не привел объяснений несоразмерности выставленных истцу штрафов за недопоставку товаров, считая, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 3-6) в обоснование своей позиции истцом в электронном виде представлены дополнительные доказательства: соглашение об использовании системы электронного документооборота EDI от 16.06.2014, дебет-ноты на выдачу премий N N 305028 от 31.03.2020, 304631 от 29.02.2020, 304329 от 31.01.2020.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, необходимость в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отсутствует, поскольку они уже имеются в деле (т. 5 л.д. 14-15, 17-18).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу N А65-1516/2021.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на статью 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Так, заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения, доказательств обеспечения убытков не предоставил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N 173 от 01.08.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять товары покупателю, а ответчик - принимать и оплачивать их согласно сформированным покупателем заказам. Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора установлено, что товар поставляется покупателю партиями в соответствии с заказами покупателя.

На основании договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 054 388 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными (л.д. 20 - 72, том 1; л.д. 1 - 185, том 2; л.д. 1 - 164, том 3, л.д. 1 - 128, том 4).

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 оплата покупателем поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядка:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней с момента подписания покупателем Акта о приемке товара;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней с момента подписания покупателем Акта о приемке товара;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней с момента подписания покупателем Акта о приемке товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 685 410 руб. 39 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 01.09.2020 и оставлена им без рассмотрения (л.д. 8 - 9).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статьи 309-310, 410, 486, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В представленных отзыве на иск и дополнении к отзыву ответчик, не отрицая факт получения товара и наличия задолженности, сослался на недопоставку истцом товара, несвоевременное представление документов и невыплату премии. По мнению ответчика, на указанную сумму должен быть проведен зачет встречных однородных требований, о чем ответчик уведомил истца претензией (уведомление о начислении штрафа) исх. N 1168 от 07.10.2020 и уведомлением о зачете N 1185 от 13.10.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует. В подтверждение своих доводов ответчик представил реестр недопоставок за период с 01.06.2018 по 12.05.2020, журнал выгрузки сообщений EDI RECAVD, EDI ORDRSP ООО "Казанский купец", реестр направленных заказов и сумма недопоставок. Аналогичные доводы послужили основанием для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований, указанный также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно признал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется по соответствующему заказу, сформированному покупателем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказ направляется покупателем поставщику одним из следующих способов: а) по адресу электронной почты, указанному в приложении N 3; б) посредством факсимильной связи по номеру, указанному в Приложении N3; в) путем вручения поставщику.

В пункте 5.1.1 договора в редакции Соглашения об использовании системы электронного документооборота EDI от 16.06.2014 к договору N 173 от 01.08.2019 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется с помощью платформы электронной коммерции EDI направлять поставщику заказы (ORDERS), при этом, заказ будет считаться утвержденным сторонами, если:

- при направлении покупателем поставщику документа Заказа (ORDERS) до 12:00 часов текущего дня, поставщик направил покупателю информацию о поставке в соответствии с заказом (документ ORDERS), либо не направил покупателю возражений до конца этого же дня;

- при направлении покупателем документа заказа (ORDERS) после 12:00 текущего дня, поставщик направил покупателю информацию о поставке в соответствии с заказом (ORDERS), либо не направил покупателю возражений до 12:00 часов следующего дня.

Сторонами в Соглашении об использовании системы электронного документооборота EDI от 16.06.2014 к договору N 173 от 01.08.2019 согласованы термины, в частности,

- EDI - электронный обмен данными - взаимодействие между поставщиком и покупателем в виде обмена электронными сообщениями (документами) стандартизированной формы;

- Платформа электронной коммерции - платформа для электронного обмена документами, позволяющая реализовать возможность обмена данными (по аналогии с электронной почтой) и обеспечивающий идентификацию отправителя и получателя, высокий уровень защиты информации от несанкционированного доступа, отслеживание сообщения на его пути от отправителя к получателю, обеспечивающая пригодность информации к автоматизированной обработке учетными системами поставщика и покупателя;

- ORDERS - заказ на поставку товара;

- ORDRSР - информация о поставке в соответствии с заказом;

В силу пункта 5.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в спецификации, если иные сроки не согласованы сторонами в заказе.

Согласно пункту 7.3 договора в случае не поставки, поставки товара с нарушением пункта 5.3 договора, покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 3 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день такого не исполнения.

На основании пункта 7.3 договора ответчиком начислен штраф в размере 4 523 530 руб. 09 коп.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель вправе без применения к нему мер ответственности, приостановить сроки оплаты товара, если сопроводительные документы на товар, в том числе, но не исключительно, товарные накладные, счета - фактуры, доверенности на лиц, подписывающих Акты приема-передачи, а также документы, подтверждающие качество товара, не предоставлены поставщиком, либо не соответствуют требованиям, установленным законодательством или договором.

Согласно пункту 7.17 договора в редакции дополнительного соглашения при нарушении поставщиком сроков представления документов, установленных пунктом 2.4 настоящего договора, покупатель вправе выставить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости товара, указанного в таких документах.

На основании пункта 7.17 договора ответчиком начислен штраф в размере 5 336 734 руб. 25 коп.

Пунктами 1 и 3 дополнительных соглашений от 01.08.2011 и от 01.12.2016 к договору предусмотрено, что поставщик выплачивает вознаграждение (премию) покупателю в связи с приобретением покупателем у поставщика определенного количества товаров. Покупатель производит расчет премии от стоимости поставленного товара без учета НДС и направляет поставщику Дебет-ноту на выдачу премии (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), после чего покупатель вправе уменьшить (на основании статьи 410 ГК РФ) свою кредиторскую задолженность перед поставщиком на сумму премии и произвести расчет с поставщиком с учетом премии. По расчетам ответчика, что также указано в апелляционной жалобе, истцом должна быть выплачена премия в общей сумме 12 602 руб. 39 коп.

Однако, как установлено апелляционным судом, в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 3 к спорному договору покупатель - общество "Бахетле-1" не представило в суд первой инстанции доказательства направления поставщику (истцу) дебет-нот на выдачу премии в сумме 12 602 руб. 39 коп. Приведенное в апелляционной жалобе заявление о направлении ответчиком истцу поименованных дебет-нот "почтовым отправлением по адресу, указанному в Договоре поставки, а также по электронному адресу", не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная коллегия также отмечает, что пункт 3 дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 3 не предусматривает возможность направления дебет-нот "по электронному адресу", Соглашение об использовании системы электронного документооборота EDI от 16.06.2014 к договору N173 от 01.08.2019 (т. 5 л.д. 14) предоставляет его сторонам право осуществлять обмен электронными документами, определенными в этом соглашении (п. 5.1.4), к числу которых дебет-ноты не относятся. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной в пользу истца задолженности на сумму премии 12 602 руб. 39 коп. на основании дебет-нот NN 305028 от 31.03.2020, 304631 от 29.02.2020, 304329 от 31.01.2020, нельзя признать состоятельным.

Претензией (уведомление о начислении штрафа) исх. N 1168 от 07.10.2020 и уведомлением о зачете N 1185 от 13.10.2020 ответчик уведомил истца о проведении в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований, в результате которого задолженность истца перед ответчиком составит 4 651 638 руб. 18 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно применил к рассматриваемым отношениям разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе до перечисления денежных средств за поставленный товар произвести зачет встречных однородных требований на сумму задолженности поставщика перед покупателем, образовавшуюся по причине: возврата товара поставщику согласно настоящему договору; начисления согласно настоящему договору сумму вознаграждений (премий), выплачиваемых поставщиком покупателю в связи с приобретением покупателем у поставщика определенного настоящим договором количества товаров; начисления штрафов согласно условиям настоящего договора.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика не носит бесспорный характер, поскольку штрафные санкции по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Пунктом 7.3 договора установлено, что покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 3% от суммы не исполненного обязательства за каждый день такого не исполнения. В представленном ответчиком реестре недопоставки указано, что истцом недопоставлен товар на сумму 4 523 530 руб. 09 коп., тогда как согласно претензии (уведомление о начислении штрафа) истцом не поставлен товар на общую сумму 5 336 734 руб. 25 коп.

Представленный реестр недопоставки за период с 01.06.2018 - 11.05.2021 и журнал выгрузки сообщений, не позволяют установить согласованный сторонами подлежащий поставке объем товара, сумму недопоставки товара, согласованный на поставку товара срок, поэтому обоснованно не признаны судом первой инстанции бесспорными и допустимыми доказательствами, подтверждающими недопоставку товара истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства направления им истцу спецификации или заказов, из которых возможно было бы установить согласованные сторонами сроки и объем поставки товара, доказательства недопоставки товара, доказательства нарушения со стороны поставщика срока поставки товаров, документы, подтверждающие размер суммы, на которую истцом не поставлен товар, а также размер штрафных санкций, начисленной за такое нарушение условий договора. Из представленных ответчиком документов невозможно проверить доводы ответчика о том, что сумма недопоставки составила 4 523 530 руб. 09 коп.; невозможно установить непредставление истцом документов на сумму 1 571 руб. 59 коп.; невозможно проверить правильность расчета начисленной суммы штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, поэтому данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о принятии неверного решения по делу и не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, являющихся в силу закона основаниями для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, в дело не представлено.

Апелляционный суд также поддерживает утверждением суда первой инстанции о том, что ответчик, выявив несвоевременную поставку товара и передачу документов, вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-1516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова