Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44617/21 по делу N А40-37435/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-37435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ИП Самойличенко И. В. и ответчика ООО "Производственная компания "Луч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-37435/21

по иску Индивидуального предпринимателя Самойличенко Ирины Владимировны (ОГРНИП 319774600188412) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" (ОГРН 5077746827362)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойличенко И.В. лично (паспорт), Салин А.Ю. по доверенности от 03.02.2021 г.;

от ответчика - Хайдакина Ю.Н. по доверенности от 01.03.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Самойличенко И. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АП РФ) о взыскании с ООО "Производственная компания "Луч" по Договору поставки N 16/05/19Ф от 16.05.2019 неустойки в сумме 1 928 628 руб., ссылаясь не несвоевременную оплату поставленного по товарным накладным в рамках указанного договора товара.

Решением от 24.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на то, что:

- п. 4.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- исходя из ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий спорного договора, суд признает, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно в размере 1 928 628 руб.;

- размер суммы пени подтверждается расчетом Истца, который судом проверен и признан составленным верно. Возражения ответчика по периоду начисления истцом приняты, в связи с чем заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст.49 АПК РФ;

- вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ;

- как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования;

- согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной;

- степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела;

- учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке и убытков, связанных с нарушением сроков поставленного товара, высокий размер неустойки 0,2%, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты задолженности является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком;

- суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просрочку оплаты до 500 000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению;

- суд приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О;

- оснований для снижения неустойки до двойной ставки суд не усматривает.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не учтен период просрочки, общая сумма на которую был поставлен товар, а также что заявленная неустойка не является явно несоразмерной нарушенным обязательствам;

- ответчик - отменить решение суда в части распределение госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, заявителю апелляционной жалобы и его представителю известны последствия отказа от жалобы и прекращении производства по жалобе, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствуют требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано заявителем апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, участвующих в деле (иное в суде не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Также, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск в части взыскания неустойки удовлетворить в заявленном размере;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.06.2010 г. между ООО "РУСФЛЕКСО" (поставщик) и ООО "ТампоМеханика-Москва" (покупатель) был заключен договор на поставку товаров N 6/2010 по условиями которого поставщик поставил покупателю товар (расходные материалы для флексопечати) согласно заявкам Покупателя в ассортименте и по ценам, установленным Приложением к договору поставки, а ООО "ТампоМеханика-Москва" приняло указанный товар и должно было его своевременно оплатить в соответствии с условиями Договора.

В части поставленного товара и его суммы ответчик обстоятельства не оспаривал, однако ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК, полагая её явно несоразмерной нарушенным обязательствам и с учетом того что основной долг в полном объеме погашен.

Поскольку в остальной части (с учетом отказа от жалобы ответчика в части оспаривания распределения госпошлины) решение не оспаривается, то судебная коллегия проверяет именно данное обстоятельство (уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

Суд первой инстанции, оценив доводы иска и ходатайство ответчика пришел к выводу, что заявленная неустойка в сумме 1 928 628 - правомерна и обоснована, соответствует условиям договора, арифметически и методологически верна, однако явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Производственная компания "Луч" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания "Луч", поданной на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-37435/21.

Возвратить ООО "Производственная компания "Луч" (ОГРН 5077746827362) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2405 от 13.07.2021

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-37435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Самойличенко И. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самойличенко Ирины Владимировны (ОГРНИП 319774600188412) в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. - доплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова