Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 18АП-10688/21 по делу N А76-13046/2021

г. Челябинск

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-13046/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (мотивированное решение от 09.07.2021) по делу N А76-13046/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов, по счетам-фактурам от 30.11.2018, 28.02.2019, 30.04.2019 в размере 14 169 руб. 31 коп., пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.04.2021 в размере 2 169 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу N А76-13046/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПЭК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не учтен факт частичной оплаты, произведенный ответчиком в спорный период.

Также апеллянт указывает на то, что счет-фактура от 28.02.2019 на сумму 12 780 руб. 74 коп. не была отправлена и подписана должным образом, сумма указанная в ней не соответствует действительности. Решением суда первой инстанции фактически не разрешен вопрос о достоверности предоставленных истцом документов и сведений об имеющейся задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 4189 от 24 07 2018.

Апеллянт отмечает, что спорная электрическая энергия была оплачена ответчиком согласно условиям договора энергоснабжения, за фактически поставленную электроэнергию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба ООО "ПЭК" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 16.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что 17.06.2021 ответчиком был частично оплачен основной долг в сумме 1 388 руб. 57 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме нет. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу 15.09.2021 от ОАО "МРСК Урала" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 388 руб. 57 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ОАО "МРСК Урала" Торопцевой Е.Э., действующей по доверенности N ЧЭ-83 от 25.12.2020, сроком действия по 31.12.2022.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО "МРСК Урала" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 388 руб. 57 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 1 388 руб. 57 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-13046/2021 в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Миассе.

ООО "ПЭК" в течение спорного периода осуществляло управление МКД в г. Миассе Челябинской области.

24.07.2018 между сторонами подписан договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 4189 (л.д. 14-22).

В перечне точек поставки потребителя указаны многоквартирные дома по адресам: г. Миасс Челябинской области, пер. Жебруна, д. 10; ул. Колесова, д. 11; ул. Озерная, д. 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18; ул. Романенко, д. 23; ул. Уральская, д. 6.

Факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в ноябре 2018 года, феврале и апреле 2019 года подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, ведомостями электропотребления, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 23-36, 49, 62, 75).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 15 534 руб. 31 коп., задолженность с учетом частичной оплаты на момент подачи иска составляла 14 169 руб. 31 коп. (л.д. 13).

На момент принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность перед истцом составила 12 780 руб. 74 коп.

В подтверждение произведенного расчета в материалы дела представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых помещений (л.д. 38-47, 51-60, 64-73), сведения о способе присоединения и объеме потребленной электроэнергии в нежилых помещениях (л.д. 48, 61, 74), а также помесячные расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (л.д. 37, 50, 63).

Претензией от 10.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ООО "ПЭК" доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, которая, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в подтверждение объемов поставленной электрической энергии представил ведомость приема-передачи электроэнергии и отчеты за потребленную электроэнергию (л.д. 23-36, 49, 62, 75).

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере 12 780 руб. 74 коп. (с учетом частичного отказа от суммы основного долга, принятого судом апелляционной инстанции).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Довод апеллянта об оплате им электрической энергии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении в его адрес счет-фактуры от 28.02.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате оказанных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.04.2021 в размере 2 169 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.04.2021 в размере 2 169 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 12 780 руб. 74 коп. и пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.04.2021 в размере 2 169 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству суда определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 (л.д. 1-2), задолженность перед истцом погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству (17.06.2021), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 388 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (мотивированное решение от 09.07.2021) по делу N А76-13046/2021 в части взыскания основного долга в сумме 1 388 руб. 57 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 4189 от 24.07.2018 по счетам-фактурам от 30.11.2018, 28.02.2019, 30.04.2019 в размере 12 780 руб. 74 коп., пени, начисленные за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.04.2021 в размере 2 169 руб. 35 коп., пени, начисляемые на сумму долга, с 16.04.2021 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова