Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-56220/21 по делу N А40-121759/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-121759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2021 года по делу N А40-121759/21 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187375122594164000000 в размере 6 900 824,75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 233 972,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 4" (Ответчик) о взыскании 6 900 824, 75 руб. неустойки по государственному контракту от 31.08.2017 N1717187375122594164000000, а также 233 972,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 с ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 3 851 149 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 42256 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 4" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, а также снижен размер неустойки.

В свою очередь в обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указал на то, что судом во внимание не принят тот факт, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло не по вине Генподрядчика, а также возражал против отказа в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы Ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 31.08.2017 N1717187375122594164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Устройство наружных инженерных сетей со строительством ТП и модуля медицинских газов на территории ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный переулок, вл. 4 4 этап (шифр объекта 121/136), согласно которому генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 02.10.2017; разработка проектной документации - 30.10.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 11.12.2017; разработка рабочей документации - 20.12.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ -29.12.2017.

В соответствии с итоговым актом приемки выполненных работ по Контракту от 18.09.2018 работы, по контракту выполнены генпроектировщиком в следующие сроки: инженерные изыскания - с 31.08.2017 по 30.11.2017; разработка проектной документации - с 31.08.2017 по 28.03.2018; положительные заключения государственной экспертизы проектной документации получены - 17.11.2017 и 27.03.2018; разработка рабочей документации - с 30.11.2017 по 28.03.2018.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 6 963 465,24 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Просрочка выполнения работ по этапу: "инженерные изыскания" с 03.10.2017 по 30.11.2017 составляет 59 дней. Коэффициент к, учитывая установленную контрактом продолжительность выполнения данного этапа работ (33 дня с 31.08.2017 по 02.10.2017) = 59 /33 х 100% = 178,78% = 0,03.

Просрочка выполнения работ по этапу: "разработка проектной документации" с 31.10.2017 по 28.03.2018 составляет 149 дней. Коэффициент к, учитывая установленную контрактом продолжительность выполнения данного этапа работ (28 дней с 03.10.2017 по 30.10.2017) = 149 / 28 х 100% = 532,14% = 0,03.

В срок, установленный контрактом для выполнения работ по этапам: "инженерные изыскания" и "разработка проектной документации" выполненных работ генпроектировщиком не представлялось, в связи с чем, оснований для уменьшения цены Контракта на стоимость соответствующих обязательств для целей расчета неустойки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не имеется.

Просрочка выполнения работ по этапу: "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" с 12.12.2017 по 27.03.2018 составляет 106 дней. Коэффициент к, учитывая установленную контрактом продолжительность выполнения данного этапа работ (42 дня с 31.10.2017 по 11.12.2017) = 106 / 42 х 100% = 252,38% = 0,03.

Просрочка выполнения работ по, этапу: "разработка рабочей документации" с 21.12.2017 по 28.03.2018 составляет 98 дней. Коэффициент к, учитывая установленную контрактом продолжительность выполнения данного этапа работ (9 дней с 12.12.2017 по 20.12.2017) = 98 / 9 х 100% = 1088,88% = 0,03.

В срок, установленный контрактом для выполнения работ по этапам: "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" и "разработка рабочей документации" генпроектировщиком представлено выполненных работ на общую сумму 3 028 334,06 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) от 30.11.2017 N 1.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу: "инженерные изыскания": (6 963 465 руб. 24 коп. - 0,00) х 7,00% х 0,03 х 59 = 862 773 руб. 34 коп. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу: "разработка проектной документации": (6 963 465 руб. 24 коп. - 0,00) х 7,00% х 0,03 х 149 = 2 178 868 руб. 27 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу: "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации": 963 465 руб. 24 коп. - 3 028 334 руб. 06 коп.) х 7,00% х 0,03 х 106 = 875 960 руб. 20 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу: "разработка рабочей документации": (6 963 465 руб. 24 коп. - 3 028 334 руб. 06 коп.) х 7,00% х 0,03 х 98 = 809 849 руб. 99 коп. Итоговая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту составляет: 862 773 руб. 34 коп. + 2 178 868 руб. 27 коп. + 809 849 руб. 99 коп. + 809 849 руб. 99 коп. = 4 727 451 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.7 контракта выполнение всех обязательств генпроектировщика по контракту подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ по контракту.

Исполнение генпроектировщиком своих обязательств по контракту завершено 18.09.2018, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту с 30.12.2017 по 18.09.2018 составляет 263 дня. Коэффициент к, учитывая установленную контрактом продолжительность выполнения (9 дней с 21.12.2017 по 29.12.2017) = 263 / 9 х 100% = 2922,22% = 0,03.

В срок, установленный контрактом для исполнения всех обязательств по контракту, генпроектировщиком представлено выполненных работ на общую сумму 3 028 334 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2017 N 1. Расчет неустойки за просрочки исполнения обязательств по контракту: (6 963 465 руб. 24 коп. - 3 028 334 руб. 06 коп.) х 7,00% х 0,03 х 263 = 2 173 372,95 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187375122594164000000 составляет 4 727 451 руб. 80 коп. + 2 173 372 руб. 95 коп. = 6 900 824 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.13 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (до 31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 5 570 772 руб. 19 коп. выплачен генпроектировщику платежным поручением от 29.09.2017 N 349289.

Сумма выплаченного аванса в полном объеме отработана генпроектировщиком 28.03.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.03.2018 N 2.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 233 972 руб. 43 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Руководствуясь ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 ст. 48 Градостроительного кодекса в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Соответственно, обязанность по представлению технических условий возложена договором на Заказчика (Генподрядчика)

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив условия спорного Контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом неправомерно произведен расчет неустойки по этапу "Получение положительного заключения государственной экспертизы", на основании следующего.

Разделом 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика" на Ответчика обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения не возложена, указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ").

Так, в данном случае Ответчику начислена неустойка за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное Заключение экспертизы. Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловную вину подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Соответственно, в действиях Ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по этапу "Получение положительного заключения государственной экспертизы" и, соответственно, начисление неустойки необоснованно и неправомерно.

При этом, указывая, что неустойка также начислена не за несвоевременное подписание акта выполненных работ, а за несвоевременную сдачу работ, Истец не обосновал, какие именно работы в соответствии с условиями Контракта были выполнены с просрочкой, не представил доказательств того, что просрочка в подписании акта возникла именно по вине Генподрядчика, с учетом того, что Истцом была рассчитана неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения. Исходя из буквального токования условий Контракта, в данном случае стороны согласовали ответственность за невыполнение сторонами обязательств именно по срокам выполнения работ, к которым подписание итогового акта не относится.

Кроме того, подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При этом, сами работы принимаются на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых и указываются подробные виды, объем и стоимость работ.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта являются необоснованными.

Так, проверив расчет присужденных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 30.09.2017 по 28.03.2018 в размере 233 972,43 руб.

Рассмотрев доводы Истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Следовательно, из п. 5.13 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Однако условия пункта 5.13 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Из положений ч. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 5.13 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем.

Таим образом, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец не вправе требовать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора, в связи с чем доводов апелляционной жалобы о применении статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая непредставление Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий Контракта, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-121759/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М Новикова

Судьи

О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.