Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-29623/21 по делу N А40-121759/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-121759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 4" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Шекун Н.Л., доверенность от 24.05.2021,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "ГВСУ N 4" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 6 900 824, 75 руб. неустойки по государственному контракту от 31.08.2017 N 1717187375122594164000000, а также 233 972,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 с предприятия в пользу министерства взыскана неустойка в размере 3 851 149 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 42256 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и проставление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, выводы судов не соответствуют условиям контракта.

Предприятием также подана кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, которое полагает, что в данном случае подлежала применению статья 405 Гражданского кодекса РФ, а не статья 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что материалами дела подтверждается полное отсутствие вины ответчика в нарушениях сроков выполнения обязательств.

Представитель министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы предприятия возражал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между министерством и предприятием заключен государственный контракт от 31.08.2017 N 1717187375122594164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Устройство наружных инженерных сетей со строительством ТП и модуля медицинских газов на территории ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации"", расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный переулок, вл. 4 4 этап (шифр объекта 121/136), согласно которому предприятие осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения предприятием работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 02.10.2017; разработка проектной документации - 30.10.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 11.12.2017; разработка рабочей документации - 20.12.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.12.2017.

В соответствии с итоговым актом приемки выполненных работ по Контракту от 18.09.2018 работы, по контракту выполнены предприятием в следующие сроки: инженерные изыскания - с 31.08.2017 по 30.11.2017; разработка проектной документации - с 31.08.2017 по 28.03.2018; положительные заключения государственной экспертизы проектной документации получены - 17.11.2017 и 27.03.2018; разработка рабочей документации - с 30.11.2017 по 28.03.2018.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, министерство вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения предприятие своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный министерство вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Поскольку предприятием допущена просрочка в выполнении как этапов, та и контракта в целом, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Кроме того, поскольку согласно пункту 5.13 контракта в случае неисполнения предприятием обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (до 31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Также просил взыскать данные проценты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды указали, условия пункта 5.13 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Из положений части 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами 809 Гражданского кодекса РФ.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 5.13 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем.

Таким образом, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суды исходили из того, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки по этапу получение положительного заключения государственной экспертизы, а также за подписание итогового акта, поскольку ответственность за данное нарушение контрактом не предусмотрена, фактическим в данном случае министерство начислена неустойка за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту.

Кроме того, суды усыновили, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-121759/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков