Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-39976/21 по делу N А40-42277/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-42277/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-42277/21, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" (ОГРН: 1127799024154, ИНН: 7719290171) к страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании в пользу Искандарова Б.А. 105 000 рублей суммы страхового возмещения; неустойки в размере 168 000 рублей; штрафа 25 процентов; 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 7 000 рублей за оплату услуг по экспертизе; о взыскании в пользу РОО ОЗПП Городской контроль суммы штрафа 25 процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании в пользу Искандарова Б.А. 105 000 рублей суммы страхового возмещения; неустойки в размере 168 000 рублей; штрафа 25 процентов; 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 7 000 рублей за оплату услуг по экспертизе; о взыскании в пользу РОО ОЗПП Городской контроль суммы штрафа 25 процентов.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 21.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2020 г. в 22 часа 10 минут по адресу: Москва, Ленинградский пр-т., д.7 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП был причинён вред а/м "ХЭНДЕ"; г.р.з. К779АС799, принадлежащего Искандарову Б.А. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м "Киа"; г.р.з. ОК422 77 Чертовым А.А. гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в САО "ВСК" по страховому полису серии МММ N 5026111284

Гражданская ответственность Чертова А.А. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО "ВСК" по страховому полису МММ N 5026111284.

После ДТП Искандаров Б.А. обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты и всеми необходимыми документами в САО "ВСК".

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика). Размер суммы страхового возмещения определён страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.

По результатам рассмотрения заявленного убытка Искандарову Б.А. выплачено от САО "ВСК" страховую выплату в размере 295 000 рублей.

Между тем, по убеждению истца, сумма возмещения, не соответствует реальной сумме причиненного автомобилю ущерба.

В связи с чем, Искандаров Б.А. обратился в ИП Угрюмов А.В. с целью установить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с заключением эксперта N 1-0320ЭУ от 3 апреля 2020 года, составленного в соответствии с требованиями единой Методики, стоимость восстановительного ремонта ТС ХЭНДЕ, государственный регистрационный знак К779АС799. превышает его действительную стоимость и нецелесообразен. Реальный размер ущерба составляет 406 300 рублей (485652 рубля рыночная стоимость ТС - 79 352 рубля стоимость остатков, годных для дальнейшей эксплуатации).

Таким образом по мнению истца с ответчика подлежит взысканию 105 000 рублей 00 кои. (400000 лимит по договору-295 000 рубля 00 коп. произведенная выплата).

Ввиду отсутствия добровольной уплаты со стороны страховой компании данной разницы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ФЗ N 40 "Об ОСАГО" срок выплаты не должен превышать 20 дней. Таким образом срок просрочки исчисляется с 2 марта по 12 августа 2020 года, то есть 160 дней. Расчет неустойки 105 000 рублей 00 кои* 160 дней*1 %=168 000 рублей 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что обязательства перед сторонами прекратились в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения.

Суд отмечает, что в случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 г. N 433- П, при организации _ повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим самостоятельной экспертизы; страховщик был лишён возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, её результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороной и в отсутствие представителя страховщика.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-42277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова