Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15036/21 по делу N А53-21972/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-21972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чантаева Умуксу Мугума: Маканов Д.В., представитель по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чантаева Умуксу Мугума

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-21972/2021 о возвращении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Чантаева Умуксу Мугума

к административной комиссии Азовского района Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чантаева Умуксу Мугума (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Азовского района Ростовской области от 11.06.2021 о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении N 10/21.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-21972/2021 заявлением Предпринимателя было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением мотивировано тем, что материально-правовой интерес по делу возник из отношений между Чантаевой Умуксу Мугума, как физическим лица (указано в резолютивной части постановления) с назначением штрафа в размере 3000 руб. установленного санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" как для граждан (физических лиц).

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что с 20.05.2021 осуществляет деятельность в виде розничной торговли плодоовощной продукцией в статусе индивидуального предпринимателя. В связи с привлечением к административной ответственности за торговлю в неустановленном для этого месте, я обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Азовского района Ростовской области от 11.06.2021 с соблюдением подсудности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Административная инспекция, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

30.08.2021 апелляционным судом объявлен перерыв по делу до 06.09.2021. После перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

При этом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершённых юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно материалам дела постановлением Административной комиссии Азовского района Ростовской области от 11.06.2021 Предпринимателю было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за торговлю овощами, фруктами и другими продуктами (масло подсолнечное, яйца) в неустановленном для этих целей месте.

Согласно части 1 статьи 8.2 Областного закона N 273-ЗС торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 60000 до 80000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что субъектом ответственности указана Чантаева Умуксу Мугума, административное наказание назначено в размере 3000 рублей.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлечённое к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

Согласно сведениям ЕГРИП, Чантаева Умуксу Мугума зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2021, ОГРНИП 321619600099720. В качестве основного вида деятельности указана торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой статус Чантаевой Умуксу Мугума соединён в одном лице - является индивидуальным предпринимателем, физическим лицом и гражданином Российской Федерации.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из системного толкования приведённых выше правовых норм следует, что рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Во взаимосвязи норм действующего законодательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку привлечение к административной ответственности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вытекают из осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что положения этих правовых норм относят рассмотрение арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-21972/2021 о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-21972/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов