Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16822/21 по делу N А41-26348/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-26348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд" - Кудинкина Н.В. представитель по доверенности от 02.04.2021 года (онлайн),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Мишениной В.В. представитель по доверенности от 29.04.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-26348/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании предписания и представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд" (далее - ООО "Агама Роял Гринланд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене Предписания от 10.03.2021 N 107, Представления от 19.03.2021 N 62/4 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 98-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агама Роял Гринланд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 10 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года на основании распоряжения от 25.01.2021 N 04-7889-п проведена плановая выездная проверка по месту нахождения производственных помещений по переработке рыбы и морепродуктов, расположенных по адресу: Московская область. г.о. Истра, д. Лешково, д. 210.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.02.2021 г., в котором отражены следующие нарушения:

- на приборе учета температурного режима (градуснике) размещенном в производственном помещении, где осуществляется распаковка сырья из транспортной тары, температура воздуха составляет + 10° С., однако сотрудники предприятия обеспечены только одноразовой спецодеждой (колпаки, нарукавники, перчатки, халаты), специальная одежда с теплозащитными свойствами не выдается

- согласно представленной Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда параметры микроклимата рабочих в производственном цехе не проводились, хозяйствующий субъект в качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, уровни которых требуют контроля на предмет соответствия гигиеническим нормативам, не применяет результаты специальной оценки условий труда, результаты лабораторных исследований, полученные в рамках федерального государственною контроля, производственного лабораторного контроля, где объектами производственного контроля за условиями труда являются рабочие места, организация не включила в программу производственного контроля за условиями труда перечень физических и иных факторов представляющих потенциальную опасность для работника, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, с указанием точек (мест), в которых осуществляется отбор проб, и периодичность проведения лабораторных исследований;

- отсутствует номенклатура, объем и периодичность контроля за соблюдением гигиенических нормативов по уровням микроклимата на рабочих местах, с учетом степени его влияния на здоровье работника и среду его обитания;

- организация не включила в программу производственного контроля за условиями труда: перечень физических и иных факторов представляющих потенциальную опасность для работников, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, с указанием точек (мест), в которых осуществляется отбор проб и периодичность проведения лабораторных исследований, где контроль параметров микроклимата должен осуществляться не реже 1 раза в год;

- на предприятии не предусмотрены санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные па предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, включающие в себя: технологические и технические мероприятия; организационные мероприятия; организацию лечебно-профилактического питания; применение средств индивидуальной защиты согласно требованиям СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда";

- в производственных помещениях с постоянным пребыванием работников и помещениях для отдыха не предусмотрены мероприятия, направленные на предотвращение вреда здоровью работников от воздействия избыточного тепла или холода;

- при разработке мероприятий не учитываются категории работ по энергозатратам, указанные в гигиенических нормативах, а также климатические условия местности, теплозащитные свойства применяемой работниками специальной одежды, специальной обуви (далее - спецодежда и обувь соответственно) и других СИЗ, что является нарушением пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 3.1, 4.36 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требовании к условиям труда".

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.03.2021 N 107, которым указано на необходимость в срок до 01 сентября 2021 года предусмотреть в производственных помещениях с постоянным пребыванием работников мероприятия, направленные на предотвращение вреда здоровью работников от воздействия избыточного холода, при разработке мероприятий учитывать категории работников по энергозатратам, а также климатические условия местности, теплозащитные свойства применяемых работниками специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ.

По результатам рассмотрения в отношении юридического лица административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, в адрес общества направлено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2021 N 62/4.

Не согласившись с предписанием и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 СП 2.2.3670-20 предусмотрено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, включают в себя технологические и технические мероприятия; организационные мероприятия; организацию лечебно-профилактического питания и применение средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Из материалов проверки следует, что в производственном помещении, где производится распаковка сырья из транспортной тары, температура воздуха в связи с особенностями технологического процесса составляет +10 градусов С, однако с целью защиты сотрудников от негативного воздействия низкой температуры специальная одежда с теплозащитными свойствами не выдается (работники используют колпаки, нарукавники, перчатки и халаты), что явно оказывает негативное влияние на их здоровье.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4.), утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 N 21, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года и содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий.

Показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма (пункт 4.2 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4.).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. установлено, что под производственным помещением понимаются замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей.

Согласно Таблицы N 1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" в холодный период года оптимальная температура воздуха на рабочих местах производственных помещений составляет 16 градусов С.

Согласно пункту 6.10 СанПиН 2.2.4.548-96 в производственных помещениях, в которых допустимые нормативные величины показателей микроклимата невозможно установить из-за технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности, условия микроклимата следует рассматривать как вредные и опасные.

В целях профилактики неблагоприятного воздействия микроклимата должны быть использованы защитные мероприятия (например, системы местного кондиционирования воздуха, воздушное душирование, компенсация неблагоприятного воздействия одного параметра микроклимата изменением другого, спецодежда и другие средства индивидуальной защиты, помещения для отдыха и обогревания, регламентация времени работы, в частности, перерывы в работе, сокращение рабочего дня, увеличение продолжительности отпуска, уменьшение стажа работы и др.).

Между тем, данные мероприятия обществом в Программе производственного контроля не предусмотрены, напротив, указано, что проведение мероприятий по улучшению условий труда не требуется.

Заявителем в материалы дела не были представлены ни должностные инструкции сотрудников, занимающихся распаковкой сырья, ни регламенты рабочего времени, позволяющие установить, где располагаются постоянные рабочие места данных сотрудников, сколько по времени из всего рабочего времени занимает функция распаковки, чтобы определить, на сколько работа при температуре +10 градусов может оказать негативное воздействие на здоровье работников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 N 62/4 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 6.3 КоАП РФ, управлением обоснованно в соответствии с требованиями КоАП РФ направлено представление от 10.03.2021 N 107.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N 12-249/21 жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 N 62/4, которым юридическое лицо за спорные нарушения привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 6.3 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Согласно Карточки дела N 12-249/2021 судебный акт вступил в законную силу 12.06.2021 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 12-249/21, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии выявленных нарушений и необходимости их устранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-26348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков