Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15728/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

от ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" - Стремоусов И.Е. (доверенность от 04 апреля 2020 г.);

от ООО "Виктория" - Войтович В.Ю. (доверенность от 13 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ПАО "Тучковский КСМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-85602/20,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (ИНН 6723023064, ОГРН1106722001286) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУЧКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 5075002220, ОГРН 1025007586768) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021 г.) в отношении ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Ерошкин Юрий Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 24.03.2021 г.

11.05.2021 г. ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" (ИНН 5009071566, ОГРН 1095009003638) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 844 446,00 руб. из которых: 9 760 000,00 руб. основной долг, 4 987 210,00 руб. неустойка и 97 236,00 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично. Требование ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" в размере 14 747 210,00 руб. из которых: 9 760 000,00 руб. основной долг и 4 987 210,00 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ". В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, временным управляющий ПАО "Тучковский КСМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на неисполненные должником денежные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-26616/20, которым с должника в пользу ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" взыскан долг в размере 9 760 000 руб., неустойка в размере 4 987 210 руб., расходы по оплате государственной пошлине 97 236 руб. по договору купли-продажи N 1810-01 от 15.10.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу, должником в настоящий момент не исполнено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В части требования на сумму 97 236,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно прекратил производство, поскольку обязанность должника по уплате взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины возникла в момент принятия решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято к производству определением суда от 28.12.2020 г. Соответственно взысканные судом с должника в пользу заявителя судебных расход в размере 97 236,00 руб. в силу п. 1 ст. 5

Закона о банкротстве являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" и должника.

В предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства как юридической, так и фактической аффилированности должника и кредитора.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о совершении платежей в пользу кредитора в сумме 65 048, 06 руб. на основании следующего.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленные в материалы дела платежные документы не содержат назначение платежа, в связи с чем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат зачету в счет оплаты судебных расходов за подачу исковых заявлений.

С учетом данных обстоятельств, с учетом того, что требование является обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, предъявлено в установленный законом срок для предъявления требований, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-85602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин