Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-23396/21 по делу N А56-7224/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-7224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гришин А.А. по доверенности от 06.0.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23396/2021) Соколова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-7224/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Созвездие недвижимости"

к Соколову Илье Владимировичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие недвижимости" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору Соколову Илье Владимировичу (далее - Ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать обществу следующие документы:

- договоры (хозяйственные, финансовые), корпоративные документы с момента создания общества;

- учредительные, регистрационные документы с момента создания общества;

- все печати общества с ограниченной ответственностью "Созвездие недвижимости";

- учетную политику (приказы) для целей бухгалтерского и налогового учета;

- отчетность во внебюджетные фонды;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- книгу учета доходов и расходов;

- акты инвентаризации;

- кассовые документы, выписки из банка, учет основных средств, а также иные документы, подтверждающие операции в бухгалтерском учете и их копии на электронном носителе с момента создания общества;

- сертификат ключа проверки электронной подписи СБиС++, 1-С бухгалтерия;

- иные документы Общества.

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования Истца частично: суд обязал Ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать Истцу следующие документы:

- договоры (хозяйственные, финансовые), корпоративные документы с момента создания общества;

- учредительные, регистрационные документы с момента создания общества;

- все печати общества с ограниченной ответственностью "Созвездие недвижимости";

- учетную политику (приказы) для целей бухгалтерского и налогового учета;

- отчетность во внебюджетные фонды;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- книгу учета доходов и расходов;

- акты инвентаризации;

- кассовые документы, выписки из банка, учет основных средств, а также иные документы, подтверждающие операции в бухгалтерском учете и их копии на электронном носителе с момента создания общества.

В удовлетворении остальной части требований решением суда было отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 035074782 от 15.02.2021 на принудительное исполнение судебного акта.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Соколова И.В. 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 с Соколова И.В. в пользу Общества 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Соколов И.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соколов И.В. указал, что представитель истца Лисаченко А.В. участвовал только в двух судебных заседаниях от 09.09.2020 в суде первой инстанции и от 14.12.2020 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем с учетом определенного судом размера оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании (15 000 руб.), по мнению подателя жалобы, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере не более 30 000 руб. В этой связи податель жалобы также полагает, что участие представителя истца Лисаченко А.В. в судебном заседании 07.12.2020, которое, по мнению подателя жалобы не состоялось, не подлежит компенсации, в ином случае, размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 07.12.2020 не может быть равен стоимости участия в полноценном судебном заседании.

Также податель жалобы полагает необоснованным взыскание в пользу Общества 10 000 руб. за иные юридически значимые действия представителя истца, при том, что при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях ответчик признавал требования истца по праву, при этом отсутствие передачи документов, было обусловлено их очень большим объёмом и, как следствие, затруднением между обеими сторонами договориться о месте и времени их передачи, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, рассмотрение дела для истца не могло являться сложным с правовой точки зрения.

В судебном заседании представитель Соколова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить и взыскать судебные расходы в размере не более 15 000 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 110 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 7/09 от 12.08.2019, дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2019, актом оказанных услуг N 2 от 30.12.2020, платежным поручением N 1 от 09.02.2021.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг N 7/09 от 12.08.2019, их необходимость и разумность, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях (09.09.2020, 07.12.20220 и 14.12.2020), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в том числе 45 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, то есть по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, а также 10 000 руб. за остальные юридически значимые действия представителя истца, связанные с юридическим сопровождением дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 07.12.2020 участвовали представители сторон, которые поддержали свои позиции и дали соответствующие пояснения на вопросы апелляционного суда, при этом с учетом пояснений представителей сторон и заявленных ходатайств в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2020, в связи с чем доводы Соколова И.В. о том, что судебное заседание 07.12.2020 не состоялось, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Также апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Соколов И.В. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-7224/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина