Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-60695/20 по делу N А40-331122/2019

г.Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-331122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-331122/19 по иску

ООО "ТРАМПЭНЕРГО"

к ООО "НОСИМО"

третье лицо: ООО "Стоктрейдинг"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Клевцова С.А. по доверенности от 09.03.2021, Криничный Д.В. по доверенности от 16.03.2021, генеральный директор Богдан М.В. (Приказ N 1-2019 г. от 20.10.2019);

от ответчика - Никитина В.С. по доверенности N Н-2020-196 от 25.12.2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАМПЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОСИМО" о расторжении договора поставки от 15.07.2019 N CPRS82479, о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 454 790,10 руб., пени в размере 939 561,36 руб., штрафа в размере 2 409 131,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 124,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено ООО "Стоктрейдинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40- 331122/19 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО "ТРАМПЭНЕРГО" во исполнение заключенного с ООО "НОСИМО" договора поставки от 15.07.2019 N CPRS82479 ответчику были перечислены денежные средства в размере 14 44 790 руб. 10 коп. Вместе с тем, встречного исполнения по договору истцом получено не было. Истец утверждает, что представленные ответчиком товарные накладные N 81042371 от 25.07.2019, N 81039616 от 26.07.2019, N 81048931 от 31.07.2019, N 81055346 от 06.08.2019, а также представленный ответчиком экземпляр вышеуказанного договора поставки сфальсифицированы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "ТРАМПЭНЕРГО" о фальсификации доказательства и ходатайство ООО "ТРАМПЭНЕРГО" о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств: договора N CPRS82479 от 15.07.2019 (том 2 л.д. 1-4), товарных накладных N 81042371 от 25.07.2019, N 81039616 от 26.07.2019, N 81048931 от 31.07.2019, N 81055346 от 06.08.2019, представленных в материалы дела ответчиком.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал на то, что подпись в представленном ответчиком договоре, выполненная от лица ООО "Трампэнерго" Криничным Д.В., в действительности Криничным Д.В. не выполнялась, т.е. Криничный Д.В. данный договор не подписывал. Также в обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что оттиски печати ООО "Трампэнерго" на договоре, представленном ответчиком, и на товарных накладных не принадлежат истцу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации договора N CPRS82479 от 15.07.2019, экземпляр которого был представлен в материалы дела истцом (том 1 л.д.10-16).

В связи с подачей заявлений о фальсификации доказательств представители истца и ответчика были предупреждены апелляционным судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ, о чем представителями даны расписки.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представленный истцом экземпляр договора N СРRS82479 от 15.07.2019 (копия) с согласия истца исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 04.03.2021 и определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу.

Поскольку экземпляр договора N СРRS82479 от 15.07.2019 (копия), представленная истцом, исключен из числа доказательств, ответчик свои заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы экземпляра договора истца не поддержал.

В то же время ответчик от исключения из числа доказательств по делу представленного им договора N CPRS82479 от 15.07.2019 и товарных накладных N 81042371 от 25.07.2019, N 81039616 от 26.07.2019, N 81048931 от 31.07.2019, N 81055346 от 06.08.2019 отказался.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

С учетом изложенного, в целях рассмотрения вопроса об обоснованности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции определением от 02 апреля 2021 года по настоящему делу назначил по делу проведение судебной экспертизы (почерковедческой и технической). Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Наумову Александру Алексеевичу и Киселевой Елене Викторовне. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, Криничным Денисом Викторовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Криничного Д.В. в договоре N CPRS 82479 от 15 июля 2019 года?

- соответствуют ли оттиски печати ООО "Трампэнерго", проставленные в договоре N CPRS 82479 от 15.07.2019; Товарных накладных N 81042371 от 25.07.2019, N 81039616 от 26.07.2019, N 81048931 от 31.07.2019, N 81055346 от 06.08.2019, печати ООО "Трампэнерго"?

27 мая 2021 года в апелляционный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 1480/07-3-21 от 13 мая 2021 года, составленное по итогам проведения судебной технической экспертизы экспертом Киселевой Е.В. В экспертном заключении изложены следующие выводы:

- Оттиски печати ООО "ТрампЭнерго", имеющиеся на:

- товарной накладной N 81042371 от 25.07.2019,

- товарной накладной N 81039616 от 26.07.2019,

- товарной накладной N 81048931 от 31.07.2019,

- товарной накладной N 81055346 от 06.08.2019,

- договоре N CPRS 82479 от 15.07.2019,

нанесены одной печатью, но не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения и свободные оттиски-образцы которой имеются в заявлении о выборе возможных сочетаний собственноручных подписей от 06.12.2019, в заявлении о присоединении к договору банковского счета в рублях РФ и тарифам ПАО "Совкомбанк".

16 июля 2021 года в апелляционный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 1479/06-3-21 от 29 июня 2021 года, составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертом Наумовым А.А. В экспертном заключении изложены следующие выводы:

- Подпись от имени Криничного Д.В., расположенная в нижней левой части четвертого листа договора N CPRS 82479 от 15.07.2019, заключенного между ООО "ТРАМПЭНЕРГО", в лице Директора по развитию Криничного Д.В., и ООО "Носимо", в лице Ведущего менеджера по продажам Варикаши П.В., в разделе "Покупатель:", слева от слов "/Криничный Д.В./", выполнена не Криничным Денисом Викторовичем, а другим лицом.

Определением апелляционного суда от 04 августа 2021 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2019 между ООО "ТРАМПЭНЕРГО" (покупатель) и ООО "НОСИМО" (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2019 N CPRS82479 на поставку энергетического оборудования.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора им на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 14 454 790 руб. 10 коп. в соответствии с платежными поручениями N 109 от 24.07.2019, N 109 от 24.07.2019 и N 112 от 30.70.2019.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 14 454 790 руб. 10 коп. и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что в нарушение условий Договора поставки от 15.07.2019 N CPRS82479 ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Направленные истцом в адрес ответчика письма исх.N 2203/бух от 12.10.2019 и исх.N 1642/Ю от 19.11.2019 с требованием о возврате перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ООО "ТРАМПЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение своих обязательств по договору поставки от 15.07.2019 N CPRS82479 ООО "Носимо" в адрес истца был поставлен товар общей стоимостью 14 454 790 руб. 10 коп. согласно товарным накладным N 81042371 от 25.07.2019, N 81039616 от 26.07.2019, N 81048931 от 31.07.2019, N 81055346 от 06.08.2019.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны от лица истца Криничным Д.В., товарные накладные содержат оттиск печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства по поставке истцу предоплаченного товара, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы предварительной оплаты, расторжения договора, взыскания пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора поставки от 15.07.2019 N CPRS82479, товарных накладных накладным N 81042371 от 25.07.2019, N 81039616 от 26.07.2019, N 81048931 от 31.07.2019, N 81055346 от 06.08.2019.

Заявление истца о фальсификации доказательств было мотивировано тем, что подпись на представленных ответчиком договоре поставке и товарных накладных выполнена не Криничным Д.В., а иным неустановленным лицом. Также истец указывал, что проставленные на договоре и накладных оттиски печати не соответствуют оттиску печати, которая использовалась истцом в своей деятельности на момент заключения договора поставки и оформления представленных ответчиком товарных накладных.

Отклоняя доводы истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в ООО "ТРАМПЭНЕРГО" использовалась не одна, а две печати. Довод истца о том, что вторая печать ООО "ТРАМПЭНЕРГО" начала использоваться 01.11.2019, то есть после даты оформления спорных товарных накладных, суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Также, указывая на необоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции учитывал, что между ООО "Носимо" и ООО "Сток-трейдинг" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживанию N 01/10-2015-2 от 01.10.2015.

В рамках исполнения указанно договора третьим лицом производилась доставка спорного товара истцу, что, исходя из выводов суда первой инстанции, подтверждается транспортными накладными от 26.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, содержащими оттиски печатей истца в графе "Получатель", а также содержащими подписи получателя.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, с учетом наличия на транспортных накладных оттиска печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО", полномочия лица, подписавшего накладные от имени истца, в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ следовали из обстановки.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные выводы обжалуемого решения обоснованными.

Так, вывод суда о том, что на момент составления спорных товарных накладных в ООО "ТРАМПЭНЕРГО" использовалось более одной печати, не основан на каких-либо доказательствах.

Представленные в материалы дела транспортные накладные содержат оттиск печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО" и подписи получившего лица без расшифровки.

Ссылка суда на транспортные накладные основана на том, что полномочия лица, подписавшего соответствующие накладные от имени получателя, которым являлся истец по настоящему делу, следовали из обстановки, так как на накладных имеется оттиск печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО".

Однако транспортные накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах, первый экземпляр которой остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, является документ, содержащий все реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ и составленный по форме, определенной руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Если же хозяйствующий субъект в своей деятельности применяет утвержденные Госкомстатом России унифицированные форм первичной учетной документации по учету торговых и иных операций, такие документы по своему содержанию должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

В транспортных накладных, представленных в материалы дела, не содержатся сведения об ассортименте, количестве, стоимости поставляемого товара. Транспортные накладные не подтверждают факт приемки истцом конкретного товара и поставку соответствующего товара ответчиком.

Кроме того, оттиски печати ООО "ТРАМЭНЕРГО" в транспортных накладных визуально идентичны оттискам печати в товарных накладных, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации.

Оценка приведенному истцом в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводу о том, что товарные накладные и договор поставки от имени ООО "ТРАМЭНЕРГО" не подписывались Криничным Д.В. в обжалуемом решении фактически не дана.

При этом апелляционный суд отмечает, что при отсутствии надлежащего обоснования того, что истцом на момент составления договора и товарных накладных использовалась в своей деятельности печать, оттиск которой имеется на представленных ответчиком договоре и товарных накладных, не имеется оснований для вывода о том, что наличие у лица, подписавшего соответствующие договор и товарные накладные, полномочий действовать от имени ООО "ТРАМЭНЕРГО", следовало из обстановки.

Как указано ранее, в суде апелляционной инстанции истец также заявил о фальсификации представленных ответчиком договора поставки от 15.07.2019 N CPRS82479, товарных накладных накладным N 81042371 от 25.07.2019, N 81039616 от 26.07.2019, N 81048931 от 31.07.2019, N 81055346 от 06.08.2019.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств в судебном заседании 15.12.2020 апелляционным судом были допрошены свидетели Криничный Д.В., от лица которого подписан спорный договор поставки со стороны истца, Варикаша П.В., от лица которого подписан спорный договор поставки со стороны ответчика, а также Смыслов Т.Д. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, о чем свидетелями были даны расписки.

Вместе с тем, свидетельские показания указанных лиц, с учетом их противоречивости и недостаточности, не позволили сделать какие-либо выводы относительно обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств и не прояснили ситуацию в понимании, осуществлялась ли в действительности поставка ответчиком товара на спорную сумму в адрес истца.

Также в целях установления факта поставки товара ответчиком истцу на спорную денежную сумму либо отсутствия таковой апелляционным судом были направлены запросы в ИФНС N 1 по г.Москве и ИФНС по г.Мытищи по Московской области в целях представления налоговыми инспекциями книги продаж ООО "НОСИМО" за период с 15.07.2019 по 30.09.2019 и книги покупок ООО "ТРАМПЭНЕРГО" за период с 15.07.2019 по 30.09.2019. Однако представленные налоговыми органами сведения также не позволили установить факт наличия или отсутствия поставок товара на спорную сумму.

В книгах покупок и продаж только отражены операции с кодом "02" - оплата в счет предстоящих поставок товаров, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 14 454 790 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением апелляционного суда от 02.04.2021 по делу было назначено проведение судебных почерковедческой и технической экспертиз, во исполнение которых экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были проведены судебные экспертизы.

В экспертном заключении N 1480/07-3-21 от 13 мая 2021 года, составленное по итогам проведения судебной технической экспертизы экспертом Киселевой Е.В., изложены следующие выводы:

- Оттиски печати ООО "ТрампЭнерго", имеющиеся на:

- товарной накладной N 81042371 от 25.07.2019,

- товарной накладной N 81039616 от 26.07.2019,

- товарной накладной N 81048931 от 31.07.2019,

- товарной накладной N 81055346 от 06.08.2019,

- договоре N CPRS 82479 от 15.07.2019,

нанесены одной печатью, но не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения и свободные оттиски-образцы которой имеются в заявлении о выборе возможных сочетаний собственноручных подписей от 06.12.2019 г., в заявлении о присоединении к договору банковского счета в рублях РФ и тарифам ПАО "Совкомбанк".

В заключение эксперта N 1479/06-3-21 от 29 июня 2021 года, составленного по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертом Наумовым А.А., изложены следующие выводы:

- Подпись от имени Криничного Д.В., расположенная в нижней левой части четвертого листа договора N CPRS 82479 от 15.07.2019, заключенного между ООО "ТРАМПЭНЕРГО", в лице Директора по развитию Криничного Д.В., и ООО "Носимо", в лице Ведущего менеджера по продажам Варикаши П.В., в разделе "Покупатель:", слева от слов "/Криничный Д.В./", выполнена не Криничным Денисом Викторовичем, а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела по итогам проведения судебных экспертиз экспертные заключения, суд апелляционной инстанции признает данные заключения соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Обоснованность и соответствие закону представленных экспертных заключений лицам, участвующими в деле, не опровергнута, надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности заключений, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных экспертами в заключениях выводов, суд апелляционной инстанции признает заявление истца о фальсификации представленных ответчиком договора поставки от 15.07.2019 N CPRS82479, товарных накладных N 81042371 от 25.07.2019, N 81039616 от 26.07.2019, N 81048931 от 31.07.2019, N 81055346 от 06.08.2019 обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертные заключения опровергают факт подписания договора и накладных уполномоченным со стороны истца лицом, опровергают факт того, что договор и накладные заверены оттиском печати, принадлежавшей на момент составления документов истцу и использовавшейся в соответствующий момент времени истцом в своей деятельности. Оснований считать, что печать, оттиск которой проставлен на товарных накладных, не принадлежала истцу, и использовалась им на момент составления спорных договора и накладных, не имеется.

В отношении транспортных накладных апелляционный суд также учитывает, что адрес доставки груза, указанный в соответствующих накладных, не соответствует юридическому адресу истца. Доказательств того, что истец действительно обладал возможностью принимать товар по адресу, указанному в транспортных накладных, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено встречное исполнения ответчиком обязательств на спорную денежную сумму 14 454 790 руб. 10 коп., перечисленную истцом на расчетный счет ООО "Носимо".

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку по результатам повторного исследования имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено отсутствие факта встречного предоставления со стороны ответчика в отношении перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 14 454 790 руб. 10 коп., указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 124,01 руб., рассчитанных по состоянию на 20.12.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан апелляционным судом обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 124,01 руб. также подлежат удовлетворению.

В то же время апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки от 15.07.2019 N CPRS82479, поскольку экземпляр соответствующего договора, представленный истцом в материалы дела, был исключен из числа доказательств по делу по заявлению самого истца ввиду подачи ответчиком заявления о его фальсификации, а в отношении представленного ответчиком экземпляра этого договора признано обоснованным заявление о фальсификации, поданное истцом.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд также отказывает в требованиях истца о взыскании с ответчика предусмотренных указанным договором пени в размере 939 561,36 руб., штрафа в размере 2 409 131,68 руб., так как материалами дела заключение сторонами договора от 15.07.2019 N CPRS82479 не подтверждено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 32/19 от 15.11.2019, заключенным между истцом и Кучма Ю.Н., расходным кассовым ордером N 27 от 15.11.2019. Несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере апелляционным судом признается доказанным.

Между тем, с учетом установленного статьей 110 АПК РФ правила о пропорциональном взыскании судебных расходов относительно размеру удовлетворенных требований, истец вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов в сумме 81 610 руб. 29 коп.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 81 610 руб. 29 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Размер взыскиваемых расходов соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

На основании ст.333.40 НК РФ ООО "ТРАМПЭНЕРГО" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежным поручениям N 423 от 17.10.2020 (на сумму 114 048 руб. 00 коп.), N 422 от 17.10.2020 (на сумму 6 000 руб. 00 коп.) по апелляционной жалобе госпошлину в размере 117 048 руб. 00 коп.

ООО "НОСИМО" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату невостребованные для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 203 227 руб. 12 коп., внесенные на депозитный счет по платежным поручениям N 698507 от 01.12.2020, N 699284 от 09.12.2020.

ООО "ТРАМПЭНЕРГО" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату невостребованные для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 273 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет по платежным поручениям N 488 от 13.12.2020, N 489 от 13.12.2020.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 108, 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-331122/19 отменить.

Взыскать с ООО "НОСИМО" в пользу ООО "ТРАМПЭНЕРГО" неосновательное обогащение в размере 14 454 790 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 124 руб. 01 коп.; расходы на представителя в размере 81 610 руб. 29 коп.; расходы по госпошлине по иску в размере 93 074 руб. 91 коп.; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 448 руб. 31 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "ТРАМПЭНЕРГО" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 117 048 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ТРАМПЭНЕРГО" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 273 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "НОСИМО" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 203 227 руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким