Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-54773/21 по делу N А40-131069/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-131069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-131069/21,

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва"

к ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Егудкинна А.Н. по доверенности от 16.09.2020 N 385;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору от 20.04.2020 N 14-11/20-42 в размере 2 061 005 руб. 40 коп.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 305 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив неустойку до 95 729,74 руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Газпром трансгаз Москва" (Покупатель) и ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ", ИНН 7728307054 (Поставщик), заключен договор поставки от 20.04.2020 N 14-11/20-42, действующий по 31.05.2020 (п. 12.1 Договора).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору). Согласно пункту 12.1 Договора срок поставки определен по 31.05.2020, в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара составляет 6 870 017,15 рублей с НДС.

На основании пункта 9.8 Договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией к Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику, а Поставщик в этом случае обязан уплатить Покупателю штраф в размере 30 % от цены непоставленного товара, а также возместить убытки в полном размере.

Как указал истец, по состоянию на 31.05.2020 товар на склад Покупателя не поступил. Цена непоставленного по Договору товара составляет 6 870 017, 15 рублей.

Фактическая поставка товара по Договору произведена только в июне и июле 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку поставки товара составил 2 061 005,40 рублей с НДС.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара с нарушением договорных сроков является подтвержденным. Вместе с этим, суд посчитал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 600 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в взысканном судом размере, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. При этом суд исходит из того, что апеллянт не доказал факт неисполнения обязательств по причинами, независящими от него. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-131069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова