Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 02АП-4200/21 по делу N А31-14848/2020

г. Киров

15 сентября 2021 г.

Дело N А31-14848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Легион"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу

N А31-14848/2020

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" (ИНН: 3661044690, ОГРН: 1083668029499)

о взыскании 901 894 руб. 59 коп. долга, в том числе 275 241 руб. 40 коп. ссуды по заявлению на кредит N МК-2410 от 31.07.2019, 11 957 руб. 21 коп. процентов, 444 085 руб. 50 коп. просроченной ссуды, 112 611 руб. 74 коп. долга за просрочку процентов, 52 347 руб. 97 коп. пени за просрочку ссуды, начисленных за период с 01.02.2020 по 02.10.2020, 5 650 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 02.10.2020, а также 21 038 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" (далее - ООО "ТЭК Легион", ответчик, заявитель) о взыскании 901 894 руб. 59 коп. долга, в том числе 275 241 руб. 40 коп. ссуды по заявлению на кредит N МК-2410 от 31.07.2019, 11 957 руб. 21 коп. процентов, 444 085 руб. 50 коп. просроченной ссуды, 112 611 руб. 74 коп. долга за просрочку процентов, 52 347 руб. 97 коп. пени за просрочку ссуды, начисленных за период с 01.02.2020 по 02.10.2020, 5 650 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 02.10.2020, а также 21 038 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" взыскано 901 894 руб. 59 коп. долга, в том числе 275 241 руб. 40 коп. долга, 11 957 руб. 21 коп. процентов, 444 085 руб. 50 коп. просроченной ссуды, 112 611 руб. 74 коп. долга за просрочку процентов, 52 347 руб. 97 коп. пени за просрочку ссуды, 5 650 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 21 038 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТЭК Легион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив пени по просрочке в уплате кредита с 52 347 руб. 97 коп. до 10 000,00 руб., пени по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом с 5 650 руб. 77 коп. до 2 000,00 руб., отказать во взыскании 112 611 руб. 74 коп. долга за просрочку процентов.

По мнению заявителя, исковое заявление истцом ему направлено не было, определения арбитражного суда о назначении судебного заседания не получал, в связи с чем ООО "ТЭК Легион" был лишен права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки. Ответчик полагает, что истец вправе был выбрать, какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение. Также заявитель ходатайствует о снижении неустойки, указывает, что истцом не доказано причинение убытков в сумме, превышающей выплаченные ответчиком повышенные проценты за пользование кредитом. Заявитель отмечает, что ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" сильно пострадала в пандемию коронавируса, обороты снизились, ведется активная деятельность по взысканию дебиторской задолженности с целью погашения имеющихся задолженностей. Срок просрочки по договору незначителен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2021.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения. Истец указывает, что при подаче искового заявления в суд, к материалам был приложен список почтовых отправлений от 09.10.2020 года (пункт 38 списка, трек номер 156912 50 13705 3). В соответствии с Отчетом о почтовом отслеживании, полученном на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru) почтовое отправление было вручено адресату почтальоном 19.10.2020 года. Банк полагает, что с учетом изложенного у ответчика было достаточно времени для направления возражений на исковые требования в адрес суда. Также АО КБ "Модульбанк" обращает внимание на расчет задолженности истцом с учетом сложившейся ситуации, связанной с пандемией в период с 01.04.2020 года по 01.09.2020 года: пени по просрочке процентов не начислялись (ставка 0%), пени по просрочке кредита начислялась не по повышенной ставке 45%, а по ставке 23%.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

От Банка поступил расчет задолженности ответчика по состоянию на 05.04.2020.

В дополнительных пояснениях Банк указал, что задолженность с ответчика взыскана по состоянию на 02.10.2020 года, с этого периода в связи с расторжением договора истцом дополнительно какие-либо проценты и неустойки на сумму задолженности ответчика не начислялись. При этом, до настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению задолженности, рассчитанной по состоянию на 02.10.2020 года. В данном случае истец считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания процесса взыскания задолженности. Также Банк указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания процентов и неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Модульбанк" и ООО "ТЭК Легион", заключен договор о присоединении к действующей редакции "Правил открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит" предоставленный на условиях указанных в Заявлении, на основании заявления N МК-2410 от 31.07.2019 (л.д. 8-9)

Заявлением на кредит N МК-2410 от 31.07.2019 г. установлен первый текущий лимит задолженности в размере 500 000 руб., максимальный лимит задолженности 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 "Правила открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит" (л.д. 10-12) (далее - Правила) Заявление на Кредит и настоящие Правила в совокупности являются Договором предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее - "Договор кредитной линии"). Договор кредитной линии в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. В случае, если Заемщик согласен с условиями предоставления Кредита, установленными настоящими Правилами и Тарифами Кредитора, Заемщик подписывает Заявление на Кредит, имеющее вид электронного документа, подписанного ключом электронной подписи Заемщика, и направляет такое Заявление на Кредит Кредитору посредством функционала личного кабинета Заемщика в системе Modulbank.

Согласно п. 5.3 Правил Погашение задолженности по основному долгу Заемщика по Договору кредитной линии осуществляется Заемщиком в следующем порядке: - Минимальная сумма ежемесячного платежа, направляемая на погашение основного долга Заемщика по Договору кредитной линии, устанавливается в размере не менее 10% от суммы задолженности по основному долгу Заемщика перед Кредитором по состоянию на 1 число календарного месяца, следующего за отчетным периодом, и должна быть уплачена Заемщиком ежемесячно в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего календарного месяца. При этом лимит доступных к использованию кредитных средств в рамках Текущего лимита задолженности восстанавливается на сумму, внесенную Заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу Заемщика перед Кредитором по Договору кредитной линии. Заемщик обязан обеспечить наличие достаточного остатка денежных средств на Счете в целях погашения задолженности перед Кредитором в рамках Договора кредитной линии не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 6.1. Правил предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по Договору кредитной линии.

Указанный выше Договор был подписан электронной цифровой подписью ответчика.

Ответчик в момент подписания Заявления на присоединение к действующей редакции "Правил открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит" в рамках комплексного банковского обслуживания" был ознакомлен с условиями Договора и принял их в полном объеме.

Пунктом 2.8 Правил установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной Тарифами Кредитора для соответствующего Пакета обслуживания, применяемого при обслуживании Заемщика в Банке в рамках Договора комплексного обслуживания, и в рамках которого предоставляется услуга открытия кредитной линии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 5.1 Правил, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на фактическую сумму задолженности Заемщика по Договору кредитной линии на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования Кредитором Счета Заемщика, по дату полного погашения Заемщиком задолженности по Кредиту включительно, и уплачиваются Заемщиком ежемесячно за отчетный период, предшествующий месяцу платежа, в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего месяца и в Дату возврата кредита. Погашение процентов за пользование кредитными средствами, срок уплаты которых наступил, осуществляется путем списания денежных средств Кредитором по мере их поступления на счет Заемщика до полного погашения задолженности Заемщика перед Кредитором по начисленным процентам за пользование кредитными средствами.

АО КБ "Модульбанк", полагает, что по состоянию на 02.10.2020 задолженность ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" перед АО КБ "Модульбанк" составляет 901 894 руб. 59 коп. долга, в том числе 275 241 руб. 40 коп. ссуды по заявлению на кредит N МК-2410 от 31.07.2019, 11 957 руб. 21 коп. процентов, 444 085 руб. 50 коп. просроченной ссуды, 112 611 руб. 74 коп. долга за просрочку процентов, 52 347 руб. 97 коп. пени за просрочку ссуды, начисленных за период с 01.02.2020 по 02.10.2020, 5 650 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 02.10.2020.

14.08.2020 Истец в адрес ответчика направил требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 09.09.2020 (л.д. 13-14).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В части взыскания задолженности по ссуде решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт получения займа, размер задолженности и процентам, неустойке, а также по их просрочке, подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 434 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4) отнесена к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ТЭК Легион" является "49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Таким образом, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, вышеуказанный экономический вид деятельности ответчика включен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (в рассматриваемом случае с 06.04.2020 по 02.10.2020).

Таким образом, жалоба заявителя является обоснованной в части несогласия с размером взысканной неустойки по основанию негативного воздействия пандемии на деятельность ответчика.

Из материалов дела следует, что пени за просрочку ссуды начислены истцом ответчику за период с 01.02.2020 по 02.10.2020 в размере 52 347 руб. 97 коп., а за просрочку за просрочку уплаты процентов в размере 5 650 руб. 77 коп.

Протокольным определением от 17.08.2021 истцу предложено представить справочный расчет по штрафным санкциям по 05.04.2020.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету истца пени за просрочку ссуды за период с 01.02.2020 по 05.04.2020 составили 8 283 руб. 07 коп., а за просрочку за просрочку уплаты процентов 1 464 руб. 30 коп.

Указанный расчет штрафных санкций за период с 01.02.2020 по 05.04.2020 произведен с учетом вышеприведенных норм и разъяснений о применении последствий введения моратория на банкротство, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию следующие штрафные санкции за период с 01.02.2020 по 05.04.2020: пени за просрочку уплаты ссуды в размере 8 283 руб. 07 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 464 руб. 30 коп.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что долг ответчика за просрочку процентов составляет 112 611 руб. 74 коп.

Вопреки доводам заявителя, указанный долг не относится к штрафным санкциям, что также нашло отражение в рассматриваемых Правилах открытия возобновляемой кредитной линии, а является платой за пользование, в связи с чем довод о двойной ответственности противоречит материалам дела.

Таким образом, основания для отказа во взыскании указанной задолженности отсутствуют.

Заявитель ходатайствует о снижении неустойки.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Отклоняя довод об уменьшении неустойки, судебная коллегия учитывает, что заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции не заявлено, при этом, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ заявление о применении судом правила о снижении неустойки может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о процессе, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания. Указанное определение было направлено на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Доводы Банка о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью затягивания процесса взыскания задолженности отклоняются, поскольку сама по себе неуплата задолженности, а также апелляционной обжалование судебного акта не могут признаваться злоупотреблением правом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для начисления пеней за период с 06.04.2020 по 02.10.2020 определение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно с ООО "ТЭК Легион" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 912 руб. 36 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу N А31-14848/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" (ИНН 3661044690, ОГРН 1083668029499) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) 853 643 руб. 22 коп. долга, в том числе 275 241 руб. 40 коп. долга, 11 957 руб. 21 коп. процентов, 444 085 руб. 50 коп. просроченной ссуды, 112 611 руб. 74 коп. долга за просрочку процентов, 8 283 руб. 07 коп. пени за просрочку ссуды, 1 464 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 19 912 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева