|
16 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-89062/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ЛИТОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89062/21,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АМАРАС" (ОГРН: 1175024007421, ИНН: 5024172216) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЛИТОРА" (ОГРН: 1167746078720, ИНН: 7733266526) о взыскании задолженности по договору поставки N 17/8/20 от 17.08.2020 г. в размере 495 374 руб. 78 коп., пени в размере 202 112 руб. 91 коп., штраф в размере 24 768 руб. 74 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АМАРАС" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЛИТОРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17/8/20 от 17.08.2020 г. в размере 495 374 руб. 78 коп., пени в размере 202 112 руб. 91 коп., штраф в размере 24 768 руб. 74 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части не применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.
Определением от 03.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 01.09.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 17/8/20 (далее - Договор), согласно которого истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить его по цене и в порядке, предусмотренным Договором. Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N БД-257 от 13 ноября 2020 года. Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено. Акт сверки расчетов ответчиком не оспорен.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 202 112 руб. 91 коп. и штрафа в размере 24 768 руб. 74 коп., согласно 3.12. Договора и штрафа в размере 24 768 руб. 74 коп., согласно 3.12. Договора.
при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.
Кроме того, по смыслу статьи 333 Гр
