Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 07АП-1979/23 по делу N А27-19073/2021

город Томск

15 апреля 2024 г.

Дело N А27-19073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрел апелляционную жалобу Самоукина Михаила Анатольевича (N 07АП-1979/23 (5)) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лазарева М.В.) по делу N А27-19073/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецСталь Оборудование" (ОГРН 1194205005015, ИНН 4217193080, адрес: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, прд Производственный, д. 22, к. 10) по заявлению Самоукина Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от Самоукина М.А.: Чутков П.Г. по доверенности от 11.02.2022.

Суд УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 ООО "Завод СпецСталь Оборудование" (далее - ООО "ЗССО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Усков Антон Игоревич.

Определением от 10.04.2023 Усков Антон Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗССО".

Определением от 26.04.203 конкурсным управляющим должника утвержден Умнов Сергей Владимирович.

Вступившим в законную силу определением от 16.02.2023 участвующим в деле о банкротстве должника лицом признан бывший руководитель и участник должника Самоукин Михаил Анатольевич.

Определением от 11.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа ООО "ЗССО" в пользу ООО "Русский Проект" в сумме 4 314 025 рублей. Определение вступило в законную силу 26.09.2023.

Определением от 22.11.2023 принято к производству заявление Самоукина Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов с ООО "ЗССО" в пользу Самоукина М.А. в размере 70 000 рублей.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "ЗССО" в пользу Самоукина Михаила Анатольевича 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самоукин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, признав требование о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Самоукин А.М. не имеет собственных интересов при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, однако отдельные споры могут затронуть его законные интересы. Считает, что его требования должны быть учтены, как текущие, а не в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.02.2024 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Самоукина М.А. (N 07АП-1979/23 (5)) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19073/2021 до принятия судебного акта Конституционным судом РФ по жалобам гражданки Галлямовой И.Е. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", гражданки Червяковой Е.П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

19.03.2024 Конституционный суд РФ вынес постановление N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой".

Определением от 22.03.2024 апелляционный суд назначил на 11.04.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Самоукина М.А. на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19073/2021.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых Самоукин М.А. считает, что его требования относятся к текущим платежам, подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.

В составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

11.04.2024 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, продолжил её рассмотрение в судебном заседании.

Представитель Самоукина М.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления очередности судебных расходов, понесенных Самоукиным М.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, определением от 28.12.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Ускова А.И. об оспаривании платежей должника в пользу ООО "Русский проект".

Определением от 16.02.2023 в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство Самоукина М.А., последний, как контролировавшее должника лицо, привлечен к участию в деле о банкротстве должника.

Определением от 11.09.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с ООО "Русский проект" отказано, определение вступило в силу 26.09.2023.

18.11.2023 Самоукин М.А. обратился за взысканием судебных расходов с общества-должника. В обоснование заявления указал на его активное участие в рассмотрении спора, а также предоставил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2023, акт об оказании услуг от 03.11.2023, документы на оплату услуг представителя (платежное поручение от 17.11.2023 N 146, оплачено 70 000 рублей за Самоукина М.А.).

Суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 70 000 рублей обоснованными, однако исходил из того, что требования Самоукина М.А. подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части установленного размера судебный акт никем не обжалуется.

Давая оценку доводам Самоукина М.А. о необходимости отнесения судебных расходов к текущей очереди погашения, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Под иными лицами в таком случае необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные, поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве. Поэтому судебные расходы, взысканные с должника в пользу таких лиц, относятся к текущим обязательствам.

Конституционный суд РФ в постановлении N 11-П от 19.03.2024 указал, что лица, в пользу которых состоялись судебные решения (отказ по сделке) и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов.

Поэтому судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Самоукин М.А. является ответчиком по спору о его привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, и был привлечен к участию в рассмотренном обособленном споре по его ходатайству.

Таким образом, разъяснения Конституционного суда РФ не применимы к требованиям Самоукина М.А., поскольку Самоукин М.А. вступил в обособленный спор по оспариванию сделки с ООО "Русский проект" (ответчик) по собственной инициативе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у Самокина М.А. имелся личный имущественный интерес, поскольку совершение спорного платежа состоялось в период осуществления Самоукиным М.А. полномочий единоличного исполнительного органа, а признание такого платежа недействительной сделкой создавало предпосылки для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом первым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Самоукина М.А. текущими обязательствами должника, признав его требования подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19073/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоукина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев