Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-35366/20 по делу N А26-12699/2019

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А26-12699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от Довгаля А.А.: Соколов Э.М. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довгаля Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу N А26-12699/2019, принятое

по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Онега-Вуд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Онега-Вуд" (далее - должник, ООО "Онега-Вуд") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Валиева Саида Маллаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

28.04.2020 в суд поступило заявление ФНС России (далее - кредитор, Уполномоченный орган) о включении требования в размере 20 154 973 руб. основного долга, 7 116 902 руб. 39 коп. пени, 1 832 592 руб. штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, суд обязал конкурсного управляющего должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 20 154 973 руб. основного долга, 7 116 902 руб. 39 коп. пени, 1 832 592 руб. штрафов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Довгаль Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на первую инстанцию для повторного рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Довгаля А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 13.08.2018 по 09.04.2019 Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО "Онега-Вуд" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт N 4.2-101 от 07.06.2019 и вынесено решение от 18.09.2020 N 4.2-210 о привлечении ООО "Онега-Вуд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 N 4.2- 210 ООО "Онега-Вуд" доначислены НДС за 2 квартал 201г. - 4 квартал 2017 г. в размере 9 803 617 руб. и пени по нему в размере 3 400 954 руб. 27 коп., налог на прибыль (в федеральный бюджет) за 2015 - 2017 гг. в размере 1 131 192 руб. и пени по нему в размере 398 370 руб. 41 коп., налог на прибыль (в бюджет субъекта РФ) за 2015 - 2017 гг. в размере 9 298 544 руб. и пени по нему в размере 3 317 577 руб. 71 коп. Этим же решением ООО "Онега-Вуд" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 116 860 руб., налога на прибыль (в федеральный бюджет) - в виде штрафа в размере 189 217 руб., налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ) - в виде штрафа в размере 1 526 515 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 29.12.2020 жалоба ООО "Онега-Вуд" на решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 N 4.2-210 оставлена без удовлетворения. Решение от 18.09.2020 N 4.2-210 вступило в силу и подлежит исполнению.

Требованием N 1187 от 13.01.2021 Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску предложила ООО "Онега-Вуд" в срок до 10.02.2021 уплатить:

- НДС в размере 9 803 617 руб., соответствующие пени в размере 3 400 954 руб. 27 коп. и штраф в размере 116 860 руб.,

- налог на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 1 119 435 руб., соответствующие пени в размере 398 370 руб. 41 коп. и штраф в размере 189 217 руб.,

- налог на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 9 231 921 руб., соответствующие пени в размере 3 317 577 руб. 71 коп. и штраф в размере 1 526 515 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пунктов 1, 2 статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Уполномоченного органа, поскольку наличие задолженности в размере 20 154 973 руб. основного долга, 7 116 902 руб. 39 коп. пени, 1 832 592 руб. штрафа подтверждается вступившим в силу решением Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 N 4.2-210, доказательств погашения задолженности не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А26-2015/2021 рассмотрен судом первой инстанции, правомерно отклонен.

Обжалование в судебном порядке вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о невозможности рассмотрения основанного на нем заявления налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Обязанности приостановить производство по такому заявлению не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А26-2015/2021 вынесено решение от 11.08.2021, согласно которому в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 18.09.2020 N 4.2-210 отказано, сведения о принятии апелляционной жалобы к производству в настоящий момент отсутствуют.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены (признания недействительным) решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности судебный акт о включении основанного на нем требования в реестр требований кредиторов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу N А26-12699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова