Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-8160/21 по делу N А46-21680/2020

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А46-21680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8160/2021) Рачинского Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2021 года по делу N А46-21680/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рачинского Виктора Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рачинского Виктора Сергеевича (ИНН 551901716372),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Рачинский Виктор Сергеевич (далее по тексту - Рачинский В.С., заявитель, должник) обратился 07.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-21680/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) Рачинский В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (до 04.08.2021), финансовым управляющим утвержден Попелышев Виталий Валерьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2021.

Рачинский В.С. обратился 11.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - охотничьего двуствольного ружья "ИЖ-27", к-16., серия Р N 00820 (далее - оружие).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления Рачинского В.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рачинский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в соответствии с заключением специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости N 020.09-28/О от 25.09.2020, рыночная стоимость двуствольного оружия охотничьего оружия ИЖ27 к-16 N 00820 на дату 24.09.2020 составляет с учетом округления 8 400 руб. Процедура реализации данного оружия является нецелесообразной, так как полученный доход от реализации оружия существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Реализация оружия предусматривает проведение закрытых торгов, в связи с чем должником будут понесены дополнительные расходы на их организацию и проведение.

Финансовый управляющий Попелышев В.В., Рачинский В.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отклоняя приведенные доводы Рачинского В.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств малозначительной стоимости имущества либо его неликвидности должником в материалы обособленного спора не представлено, наоборот, должником в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.09.2020 N 020.09-28/О, среди приложений которых представлены копии скриншотов с сайта, свидетельствующие о продаже аналогичного оружия. Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (http://gunsbroker.ru) стоимость ранее использованного огнестрельного оружия (аналогов спорного) на рынке составляет от 7 до 9,9 тыс. руб.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащего должнику охотничьего ружья составляет 8 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции учел, что принадлежащее должнику оружие не является предметом первой необходимости, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что находящиеся в собственности должника оружие подлежит реализации финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов, нецелесообразность его реализации должником надлежащим образом не подтверждена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что содержащиеся в заявлении Рачинского В.С. доводы о нецелесообразности его реализации в деле о банкротстве достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Как правильно указал арбитражный суд, оснований считать, что спорное оружие является для должника предметом первой необходимости, не имеется.

На то обстоятельство, что спорное оружие необходимо ему для осуществления трудовой, служебной, иной деятельности, Рачинский В.С. при рассмотрении настоящего спора не ссылался, причины, по которым он испытывает потребность в сохранении данного имущества, должник арбитражным судам не раскрыл.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 Постановления N 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), однако сам по себе факт стоимости имущества менее 10 000 руб. не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Доводы об ограниченном обороте указанного имущества не являются основанием для безусловного исключения его из конкурсной массы, поскольку в данном случае указанные обстоятельства объективно не препятствуют его реализации, а лишь предполагает реализацию с соблюдением Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814).

Реализация оружия не предусматривает проведение торгов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоразмерных выручке затратах на его реализацию, указав, что относящиеся к гражданскому оружию охотничьи ружья, гражданское оружие ограниченного поражения и патроны к ним представляют собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем изъятие охотничьих ружей, травматического пистолета и патронов к ним из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться только с соблюдением требований специального законодательства.

Заявление должника об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

В настоящем случае таковых обстоятельств не имеется, документального подтверждения не представлено.

При этом, спорное оружие не относятся к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, при этом сведений о том, что оружие находится в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено, как и решения собрания кредиторов должника о распоряжении этим имуществом.

Таким образом, какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для исключения оружия из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должником не раскрыты и не подтверждены, его заявление в данной части надлежащим образом не мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к нецелесообразности реализации оружия, подлежат отклонению, поскольку, если даже принимать во внимание довод апеллянта, в конкурсную массу может поступить 8 400 руб., что позволит погасить требования кредиторов, сама по себе стоимость имущества менее 10 000 руб. не означает безусловную необходимость исключения его из конкурсной массы, учитывая, что имущество не является предметом первой необходимости, не используется для обеспечения жизнедеятельности должника, членов его семьи, имеет материальную ценность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2021 года по делу N А46-21680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров