Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-13335/21 по делу N А55-617/2021

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Акрон Металл Ресурс" - представителя Белоусовой Н.А., действующего по доверенности от 20.01.2020,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-617/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Акрон Металл Ресурс" (ОГРН: 1156324001481, ИНН 6324058587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1146318003842, ИНН 6318242370)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон Металл Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N АКМР/20-355 от 07.08.2020 в размере 225 480 рублей 90 копеек, неустойки в размере 28 937 рублей.

Определением суда от 19.01.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга 113 858 рублей 50 копеек и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что часть товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара, не была подписана уполномоченным на то лицом от покупателя; товар, указанный в накладных, не был принят ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, акт сверки взаимных расчетов дополнительно подтверждает приемку товара ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", против доводов апелляционной жалобы, проверки апелляционным судом обоснованности и законности решения суда в обжалуемой ответчиком части, возражал, а ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства о присоединении к участию в "Онлайн-заседании" не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен был заключен договор поставки N АМКР/20-355. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.3 договора поставщик обязан произвести оплату товара в течение 7 дней с даты поставки товара.

Обязательства поставщика были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего истец представил товарные накладные: 1) N 2710 от 11.08.2020 на сумму 67 470 руб. 50 коп.; 2) N 2711 от 11.08.2020 на сумму 46 388 руб.; 3) N2831 от 19.08.2020 на сумму 172 360 руб.; 4) N2968 от 28.08.2020 на сумму 34 134 руб. 60 коп.; 5) N30902 от 04.09.2020 на сумму 2 153 120 руб. 90 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, непогашенный долг составил 225 480 руб. 90 руб.

Досудебная претензия истца от 16.10.2020 N 1610/1 с требованием погашения долга и пеней по договору поставки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 333, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и отсутствии оснований для уменьшения пеней.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон сложились в сфере договора поставки, нормативное регулирование которого закреплено в § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Возражения ответчика сводились к тому, что им не был принят товар по накладным N 2710 от 11.08.2020 и N 2711 от 11.08.2020 на сумму 67 740 руб. 50 коп. и 46 388 руб. соответственно; указанные накладные не подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом.

Между тем, из текста искового заявления и материалов дела следует, что указанные товарные накладные были оплачены покупателем, отраженная в них стоимость товара не являлась предметом исковых требований.

Более того, данные товарные накладные были учтены ответчиком при сверке расчетов сторон, о чем свидетельствует соответствующий акт сверки, составленный на 15.10.2020.

Акт сверки суд расценивает в качестве последующего одобрения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым об одобрении действий представителя могут свидетельствовать последующие действия работников представляемого при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, ответчиком в материалы дела представлено не было в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга, истцом ко взысканию заявлена неустойка, предусмотренная договором за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Правовым основанием для ее взыскания являются нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих возможность применения к нему мер договорной ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика путем взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1146318003842, ИНН 6318242370) госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина