Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-9606/21 по делу N А46-17235/2019

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А46-17235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9606/2021) Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17235/2019 (судья Солодкевич И.М.), по требованию Федеральной налоговой службы (основной государственный регистрационный номер 1047707030513, идентификационный номер налогоплательщика 7707329152, адрес: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных изделий N 9" (основной государственный регистрационный номер 1145543033657, идентификационный номер налогоплательщика 5507249788, адрес: 644015, Омская область, город Омск, улица Димитрова, дом 16) 4 659 730 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представителя Жилиной Е.В. (по доверенности от 04.02.2021 N 01-18/01837, сроком действия до 29.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных изделий N 9" (далее - ООО "ЗСЖБИ N 9", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (02.04.2020). Временным управляющим должника утверждень Каребо Антона Сергеевича (далее - Каребо А.С.).

Публикация сообщения о введении отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) ООО "ЗСЖБИ N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев (до 22.10.2020); конкурсным управляющим должника утвержден Каребо А.С. (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" N 116 от 04.07.2020.

Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗСЖБИ N 9" 4 659 730 руб. 55 коп., из которых 3 855 155 руб. - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 804 575 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗСЖБИ N 9" в размере 4 659 730 руб. 55 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "ЗСЖБИ N 9", оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ЗСЖБИ N 9".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части признания требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЗСЖБИ N 9" отменить и принять в указанной части новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника, который должен был обязан в силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей, однако исполнил данную обязанность лишь спустя год; действия конкурсного управляющего по подаче уточненной декларации исполнены в пределах его компетенции, правомерность действий конкурсного управляющего по подаче уточненных налоговых деклараций никем не оспорена. Также полагает, что судом не учтены особенности законодательства, регулирующего налоговые правоотношения, в соответствии с которыми соответствующую возможность уполномоченного орган ан предъявление требования следует исчислять с момента подачи налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций за 2017, 2018 гг. - 04.04.2021 - 06.04.2021; до указанной даты налоговый орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации (при обнаружении факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению налога), не мог установить наличие у ООО "ЗСЖБИ N 9" задолженности по налогу НДС за 32 кв. 2017 года, а также 1-3 кварталы 2018 года и предъявить соответствующее требование. Также податель жалобы отмечает, что поскольку конкурсным управляющим были поданы уточненные налоговые декларации мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ЗСЖБИ N 9" не проводились; сам по себе факт того, что конкурсный управляющий ООО "ЗСЖБИ N 9" приглашался на комиссии и заседания комитетов налогового органа свидетельствует о том, что в отношении должника проводилась работа по установлению правильности исчисления и полноты уплаты в бюджетную системы РФ налогов и сборов, в результате этих мероприятий были выявлены нарушения и конкурсному управляющему было рекомендовано самостоятельно устранить нарушения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "ЗСЖБИ N 9" Каребо А.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Каребо А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 01.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2021 в целях предоставления налоговым органом пояснений о причинах не проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника.

В судебном заседании, открытом 09.09.2021, представитель ФНС России поддержал ранее изложенные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно признания требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ЗСЖБИ N 9", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В рассматриваемом случае заявленная к включению в реестр требований кредиторов ООО "ЗСЖБИ N 9" задолженность начислена в связи с подачей конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, 1 - 3 кварты 2018 года. Уполномоченный орган в рамках выявления и пресечения необоснованной налоговой минимизации предложил налогоплательщику (должнику) самостоятельно провести оценку признаков необоснованной налоговой минимизации, уточнить налоговые обязательства (протокол заседания рабочей группы Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.03.2020, уведомление N 08-15/1 от 18.02.2021)

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу пункта 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, в налоговой декларации.

Возможности самостоятельного определения суммы налога к уплате налоговым органом, за исключением случаев, специально оговоренных в НК РФ, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы, налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом в силу части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Уточненная налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы уточненная налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Таким образом, обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций в случае выявления ошибок (искажений), либо факта неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, действующим законодательством отнесена непосредственно на налогоплательщика.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой декларации.

Поскольку, согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, то, если такие нарушения налоговой инспекцией не выявлены (декларация налогоплательщика принята без изменений), оснований для составления акта проверки и принятия решения нет.

Более того, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 04.04.2021 - 06.04.2021 конкурсный управляющий ООО "ЗСЖБИ N 9" Каребо А.С. представил в уполномоченный орган налоговые уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, 1 - 3 кварты 2018 года, на основании которых уполномоченным органом начислены суммы недоимки по налогу (НДС) и пени.

При этом уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, 1 - 3 кварты 2018 года были направлены конкурсным управляющим должника в адрес налогового органа (04.04.2021 - 06.04.2021) уже в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, до указанной даты уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника конкретной задолженности за указанный период и по объективным, не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра. Само по себе наличие у уполномоченного органа сведений о предполагаемой необоснованной налоговой минимизации со стороны налогоплательщика не свидетельствует о том, что уполномоченный орган обладал (либо должен был обладать) необходимой информацией о налоговых обязательствах должника, подтверждаемых таким объемом доказательств (включая акты налоговых проверок, с учетом срока их проведения), которые позволяли обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в более ранний период.

Более того, предоставление конкурсным управляющим спорных уточненных налоговых деклараций, по сути, является фактом признания наличия указанной задолженности на стороне ООО "ЗСЖБИ N 9", которая изначально должна была быть уплачена обществом в бюджет, чего в установленный действующим законодательством срок сделано не было.

Заявленные кредитором налоговые периоды - 2 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, за которые представлены уточненные налоговые декларации по НДС, предшествуют возбуждению дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент представления уточненных деклараций срок предъявления требований к должнику истек, до момента представления уточненных деклараций у уполномоченного органа отсутствовала возможность предъявления соответствующих требований, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности по НДС за 2 квартал 2017 года, 1 - 3 кварты 2018 года следует исчислять с момента представления конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций, а именно - с 04.04.2021 по 06.04.2021.

07.05.2021 (чуть более чем через месяц после поступления последней уточненной налоговой декларации) уполномоченный орган направил в арбитражный суд настоящее заявление о включении задолженности по уплате суммы налога и пеней в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не пропущен срок взыскания задолженности по уточненным налоговым декларациям по НДС.

Указанный правоприменительный подход соответствует имеющей место судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 по делу N А76-41564/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу N А32-6892/2016; Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А33-14086/2017К15).

В отношении ссылки конкурсного управляющего на то, что уполномоченный орган не представил доказательств существования объективных причин, которые не позволили ему инициировать мероприятия налогового контроля в отношении должника при наличии очевидных для уполномоченного органа сведений о допущенных должником нарушениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 492-О в качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах; одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая, что проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа, в то время как обязанность по правильному и своевременную исчислению налогов, в том числе подаче уточненных налоговых деклараций, возложена на налогоплательщиков, само по себе неинициирование уполномоченным органом налогового контроля в виде выездной налоговой проверки не может быть признано достаточным основанием для признания пропуска налоговым органом срока для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование ФНС России подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия в указанной части нового судебного акта о включении требования Федеральной налоговой службы в сумме 4 659 730 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований ООО "ЗСЖБИ N 9".

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9606/2021) Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу удовлетворить. Определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17235/2019 в обжалуемой части изменить, признав требование Федеральной налоговой службы в размере 4 659 730 руб. 55 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных изделий N 9".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева