Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-7756/21 по делу N А66-16152/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А66-16152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗИК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу N А66-16152/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 6950039889, ОГРН 1156952018827, адрес: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, офис 15; далее - ООО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗИК" (ИНН 6950153408, ОГРН 1126952019040; адрес: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, кабинет 2, производственный цех N 4; далее - ООО "ТЗИК") о взыскании 1 351 473 руб. 03 коп., в том числе 1 173 248 руб. 44 коп. задолженности по договору от 09.01.2019 N 78, 171 845 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 19.03.2019 по 10.09.2020, 6 379 руб. 28 коп. процентов за период с 18.07.2020 по 18.09.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Кондор" отказалось от исковых требований в части взыскания 1 173 248 руб. 44 коп. долга, просило взыскать 183 172 руб. 94 коп. процентов.

Определением суда от 01 марта 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 апреля 2021 года с ООО "ТЗИК" в пользу ООО "Кондор" взыскано 11 327 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 30.11.2020, а также 24 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Кондор" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 669 руб.

Определением от 05 июля 2021 года суд исправил допущенную в решении суда от 13 апреля 2021 года опечатку, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ТЗИК" в пользу ООО "Кондор" 183 172 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 30.11.2020, а также 26 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "ТЗИК" в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины".

Также на листе 4 решения второй абзац сверху изложен в следующей редакции: "Согласно уточненному расчету процентов, представленному истцом, за период с 18.07.2020 по 30.11.2020 сумма процентов составляет 183 172 руб. 94 коп.".

ООО "ТЗИК" не согласилось с определением суда об исправлении опечатки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, внесение изменений в текст решения в данном случае нельзя признать исправлением опечаток или арифметических ошибок. Ответчик считает, что исправление опечатки в тексте решения в данном случае изменяет содержание решения, что противоречит нормам действующего законодательства.

ООО "Кондор" в возражениях отклонило доводы, изложенные в жалобе. Считает, что в рассматриваемом случае судом была допущена именно опечатка, которая правомерно исправлена путем вынесения оспариваемого определения. По мнению ООО "Кондор", исправление опечатки в тексте решения не изменяет его содержание и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в заявлении от 26.02.2021 N 18/1 ООО "Кондор" указало на уменьшение исковых требований до 183 172 руб. 94 коп., данное уточнение требований принято судом. Ввиду изложенного истец просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 марта 2014 года N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам и пояснениям истца, в том числе изложенным в исковом заявлении и заявлениях от 28.01.2021 N 19 и от 26.02.2021 N 18/1, ООО "Кондор" изначально просило взыскать с ООО "ТЗИК" долг в сумме 1 173 248 руб. 44 коп. за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, проценты, начисленные на эту сумму долга за период с 18.07.2020 по 18.09.2020, в размере 6 379 руб. 28 коп., а также проценты в сумме 171 845 руб. 31 коп., начисленные за период с 19.03.2019 по 10.09.2020 за просрочку уплаты долга, который на момент подачи иска ответчиком был погашен (том 1, листы 9, 22-23, 25-44).

Всего истец просил взыскать с ответчика 1 351 473 руб. 03 коп.

В заявлении от 28.01.2021 N 19 истец отказался от взыскания с ответчика долга в размере 1 173 248 руб., уточнил размер и период процентов, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы долга, а именно: просил взыскать проценты в сумме 11 327 руб. за период с 18.07.2020 по 30.11.2020; прочие требования оставлял без изменения (том 2, лист 5).

В заявлении от 26.02.2021 N 18/1 ООО "Кондор" указывало на уменьшение исковых требований с 1 351 473 руб. 03 коп. до 183 172 руб. 94 коп. Из текста данного заявления и расчетов истца следует, что 183 172 руб. 94 коп. - это проценты, начисленные за период с 19.03.2019 по 20.11.2020, которые включают в себя проценты в размере 171 845 руб. 31 коп., начисленные за период с 19.03.2019 по 10.09.2020, и 11 327 руб. 63 коп. проценты, начисленные за период с 18.07.2020 по 20.11.2020 (том 2, листы 9, 37).

Таким образом, с учетом определения от 01 марта 2021 года требования истца, принятые судом, заключались во взыскании с ООО "ТЗИК" в пользу ООО "Кондор" 171 845 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 19.03.2019 по 10.09.2020, и 11 327 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 18.07.2020 по 20.11.2020.

Определением от 01 марта 2021 года судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2, листы 44-45).

Из дела не следует, что судом принято уточнение иска только по заявлению от 28.01.2021 N 19, а в уменьшении иска по заявлению от 26.02.2021 N 18/1 - отказано.

В мотивировочной части определения суда от 01 марта 2021 года указаны оба заявления истца: от 28.01.2021 N 19 и от 26.02.2021 N 18/1 (том 2, лист 44).

Ввиду изложенного следует признать, что в заседании 01 марта 2021 года, по итогам которого судом вынесено упомянутое выше определение, судом принято заявленное истцом уменьшение (уточнение) иска в части процентов до суммы 183 172 руб. 94 коп., из которых 171 845 руб. 31 коп. - проценты, начисленные за период с 19.03.2019 по 10.09.2020, и 11 327 руб. 63 коп. - проценты, начисленные за период с 18.07.2020 по 20.11.2020.

Между тем в решении суда указано на то, что определением от 01 марта 2021 года судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 11 327 руб. 63 коп. (том 2, лист 50).

Указанная сумма процентов, начисленная по расчетам истца за период с 18.07.2020 по 20.11.2020 на сумму долга, в отношении которой производство по делу прекращено, взыскана с ответчика в пользу истца.

Из содержания решения суда от 13 апреля 2021 года не следует, что суд рассмотрел и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 171 845 руб. 31 коп., начисленных за период с 19.03.2019 по 10.09.2020.

Резолютивная часть также не содержит сведений об отказе истца в удовлетворении иска в этой части.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв указанные выше требования истца к рассмотрению, фактически не рассмотрел требование ООО "Кондор" о взыскании с ответчика 171 845 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 19.03.2019 по 10.09.2020 на задолженность, которая погашена до подачи иска, что само по себе не является опечаткой и могло быть устранено путем принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 05 июля 2021 года не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, изменяет содержание решения суда, поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснены установленные законодательно полномочия апелляционного суда, предусмотренные для тех случаев, когда суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета его изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения.

В то же время указанные выше разъяснения, как следует из их содержания, могут быть применены апелляционным судом только при рассмотрении жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 269- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу N А66-16152/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова