Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-3038/21 по делу N А43-21922/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-21922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-21922/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ИНН 5252041074, ОГРН 1175275000560) к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (ИНН 5200000021, ОГРН 1025203044426), Региональной службе по тарифам Нижегородской области (ИНН 5260172603, ОГРН 1065260098760), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области о взыскании 2 261 руб. 580 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Матвеев М.С. по доверенности от 24.12.2020 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСГ 0543257 от 23.11.2006;

от Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Гришин А.С., по доверенности N 10 от 05.04.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСА 0220350 от 15.06.2005;

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области, Регулятор, ответчик) о взыскании 2 261 580 руб. убытков за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, составляющих расходы истца по арендной плате по договорам субаренды от 01.03.2017 N 1/Т, от 01.03.2017 N 02/Т по котельным, расположенным в г. Павлово ул. Вокзальная д.2, ул. Коммунистическая д. 10, ул. Перчанкина д. 62А, не учтенные при утверждении тарифа для ответчика на период с 01.11.2017 по 31.12.2018, а также на период 2019-2021.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что им был предоставлен полный перечень документов, необходимых для установления тарифа и включения в НВВ расходов по арендной плате по договорам субаренды.

Отметил, что законодательство не содержит требований о необходимости предоставления Регулятору всех договоров, участвующих в цепочке по передаче имущества истцу в субаренду.

Пояснил, что анализ приведенных положений Постановления Правительства N 1075 позволяет утверждать, что Регулятор должен запрашивать дополнительные сведения, необходимые в целях объективного установления тарифа, однако данные сведения ни у истца, ни у иной организации в отношении имущества по договорам субаренды N1/Т от 01.03.2017, N02/Т от 01.03.2017 РСТ Нижегородской области не запрашивались.

Истец указал, что РСТ по НО, сомневаясь в реальной стоимости арендной платы по договорам субаренды N 1/Т от 01.03.2017, N 02/Т от 01.03.2017 должно было применить по аналогии сумму, ранее учтенную за 2017 или 2016 годы при утверждении ООО "Энергопром", ООО "Ждановский", ООО "Павловотеплоэнерго" тарифов по котельным, расположенным в договоре Павлово, по ул. Перчанкина, д. 62; ул. Вокзальная, д. 2; ул. Коммунистическая, д. 10.

По мнению Общества, его затраты по аренде являются законными, обоснованными и доказанными.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель от Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Определениями от 17.06.2021, от 08.07.2021, от 22.07.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 08.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 02.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и второго ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от Министерства финансов Нижегородской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории города Павлово Нижегородской области.

На основании договоров субаренды от 01.03.2017 N N 1/Т, 02/Т Общество приобрело в пользование котельные, расположенные в г. Павлово Нижегородской области по адресам: ул. Вокзальная д.2, ул. Коммунистическая д. 10, ул. Перчанкина д.62А.

24.04.2017 Общество обратилось в Региональную службу по тарифам Нижегородской области с заявлениями N 32, N 33 об установлении тарифов на период регулирования с 01.07.2017 по 31.12.2018 методом экономически обоснованных расходов (затрат).

На основании указанных заявлений Регулятором открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), о чем истцу направлено уведомление от 10.05.2017 N 516-2310/17.

Письмом от 16.05.2017 N 516-2547/17 РСТ Нижегородской области в целях дополнительного обоснования предложения Общества об установлении тарифов запросило у истца дополнительные материалы: копии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями услуг со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, охватывающие период тарифного регулирования, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; копии приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области об утверждении нормативов расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям на период регулирования (с приложением копий результатов или заключений экспертиз); копию программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности; копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения; копии договоров на приобретение энергоресурсов со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью при заключении договоров; копии договоров на техническое обслуживание газового оборудования; расчет экономически обоснованного уровня арендной платы на период регулирования в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования (с приложением документов от собственника имущества (данные бухгалтерского учета), подтверждающих размер арендной платы в части расшифровки амортизационных отчислений, налогов на имущество и землю и других обязательных платежей, связанных с владением имуществом).

Согласно уведомлению от 23.05.2017 N 516-2799/17 срок рассмотрения вопроса об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) продлен в связи с необходимостью получения дополнительных документов для проведения экспертизы тарифного дела.

Сопроводительным письмом от 14.06.2017 N 46 Общество представило дополнительные материалы для установления тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Павлово Нижегородской области.

20.06.2017 Общество телефонограммой уведомлено о заседании правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области по рассмотрению предложения истца об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и о возможности ознакомления с материалами.

Решением РСТ по Нижегородской области от 26.06.2017 N 29/4 рассмотрение дела об установлении Обществу тарифов на тепловую энергию (мощность) на период с 01.07.2017 по 31.12.2018 прекращено в связи с непредоставлением документов, необходимых для расчета экономически обоснованных тарифов, и с учетом истечения срока рассмотрения вопроса об установлении тарифов.

26.06.2017 истец обратился в РСТ Нижегородской области с письмами N 53, 54, в которых просил вернуть материалы для расчета тарифов на тепловую энергию, а также дать разъяснения о правилах применения истцом тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных для вышеперечисленных источников теплоснабжения и тепловых сетей, с 01.07.2017.

23.08.2017 Общество обратилось в РСТ Нижегородской области с заявлениями N 82, N 83 об установлении тарифов на период регулирования с 01.10.2017 по 31.12.2018 методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Уведомлением от 05.09.2017 N 516-4417/17 РСТ Нижегородской области сообщила истцу об открытии дела об установлении тарифа.

Сопроводительным письмом от 07.09.2017 N 91 истец направил в адрес Регулятора дополнительные материалы для расчета тарифов на тепловую энергию (мощность) на период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Согласно письму РСТ Нижегородской области от 22.09.2017 N 516-4713/17 срок рассмотрения вопроса об установлении тарифов на тепловую энергию Обществу продлен до 23.10.2017.

Письмом от 05.10.2017 г. N 11 4 истец направил в адрес РСТ по НО дополнительные материалы для расчета тарифов на тепловую энергию (мощность) на период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2017 N 46/1 истцу установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Павлово, Нижегородской области с котельных, расположенных в г. Павлово Нижегородской области по адресам: ул. Вокзальная, д. 2; ул. Коммунистическая, д. 10; ул. Перчанкина, д. 62А. (т.1 л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению по предложению об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) Общества на период с 01.11.2017 по 31.12.2018 от 16.10.2017 N в-272, расходы на арендную плату в тарифе истца учтены в размере 0 тыс. руб. (т.1 л.д. 74-76).

Истец полагает, что арендные платежи подлежат учету при установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г. Павлово, Нижегородской области в размере арендной платы, при этом размер арендной платы подтверждает представленными в материалы дела договорами субаренды, актами и платежными поручениями по их исполнению сторонами.

Невключение Региональной службой по тарифам Нижегородской области при установлении тарифа на 2017-2018 года затрат по арендной плате в тариф послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Органами регулирования естественных монополий применяется ценовое регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию осуществляется в порядке и на основании принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования N1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Общества РСТ Нижегородской области открыла дело об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на период с 01.11.2017 по 31.12.2019 для потребителей г. Павлово Нижегородской области с использованием при расчете тарифа метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Регулятором проведена экспертиза предложения Общества об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), результаты которой отражены в экспертном заключении от 16.10.2017.

По предложению Общества расходы на аренду на 2017 год составляют 17 499,480 тыс.руб., на 2018 год - 17 910,718 тыс. руб.

В обоснование расходов истцом в тарифное дело представлены копии договоров субаренды и акты, оплаты по ним, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.1., 02.1. за первое полугодие 2017 года ОАО "Завод Слесарно-монтажного инструмента" и ООО "УК "Партнер", налоговые декларации по земельному налогу и налогу на имущество ОАО " Завод Слесарно-монтажного инструмента" за 2016 год.

Вместе с тем, поскольку из указанных документов невозможно установить собственника арендуемого имущества, а в обосновывающих материалах отсутствуют сведения об объектах основных средств, позволяющих определить дату выпуска, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость, фактический срок эксплуатации, срок полезного использования, дату последнего капитального ремонта и изменения первоначальной стоимости объектов путем проведения переоценки основных средств, Регулятор при расчете необходимой валовой выручки учел расходы по аренде в размере 0 руб.

Полагая, что РСТ Нижегородской области неправомерно при расчете тарифа на 2017-2018 не учтены затраты истца по арендной плате в предлагаемом размере, Общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 22, 25 Основ ценообразования N 1075 тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Тарифы на тепловую энергию должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки.

Согласно Методическим указаниям необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункты 11, 12).

Пункт 33 Правил регулирования тарифов предусматривает, что орган регулирования отказывает во включении в тариф отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Основ ценообразования N 1075 установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Определение необходимой валовой выручки при применении метода экономически обоснованных расходов при расчете тарифов в области теплоснабжения урегулировано разделом 2 Основ ценообразования, разделом 4 Методических указаний.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования N 1075 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Арендная плата включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере (подпункт "г" пункта 44, пункт 45 Основ ценообразования N 1075).

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования и пунктом 29 Методических указаний сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 27.11.2006 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (далее -Методические указания N 91н).

В пункте 13 Методических указаний 91н определено, что в инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования, способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

В соответствии с пунктом 59 Методических указаний N 91н срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из: ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Пунктом 49 Методических указаний N 91н установлено, что стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, погашается посредством начисления амортизации.

В силу пункта 50 Методических указаний N 91н, начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем.

Пунктом 14 Методических указаний 91н предусмотрено, что на объект основных средств, полученного в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку. Данный объект может учитываться арендатором по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при установлении тарифов регулирования на тепловую энергию (мощность) потребителям г. Павлово Нижегородской области на период с 01.11.2017 по 31.12.2018 Обществом регулирующему органу не представлены инвентарные карточки на арендуемые помещения (котельные). Инвентарные карточки были составлены только 31.03.2018, тогда как решение РСТ датировано 23.10.2017.

В представленных в материалы тарифного дела договорах субаренды от 01.03.2017 N 1/Т и N 02/Т размер арендной платы определяется на основании протоколов согласования цен договоров и не содержит разбивки на величину амортизационных, налоговых и иных обязательных платежей, что не соответствует условиям пункта 45 Основ ценообразованияN 1075; в представленных истцом налоговых декларациях по налогу на имущество и земельному налогу за 2016 год, выделить размер налога, приходящийся на арендованное имущество, не представляется возможным.

Кроме того, из представленных в тарифное дело документов, идентифицировать собственника арендованного имущества и установить, что указанные в расчетах, оборотно-сальдовых ведомостях и налоговых декларациях ООО "УК "Партнер" и ОАО "СМИ", являются собственниками спорных котельных, также не представляется возможным (в договорах субаренды собственник не назван, договора аренды или документы о правах собственности не представлялись).

В виду изложенного, Регулятор произвел оценку экономической обоснованности амортизационных отчислений, исходя из максимального срока полезного использования объекта основных средств.

Срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

В настоящем случае нормативные сроки полезного использования объектов на момент рассмотрения вопроса об установлении тарифов истекли, доказательств обратного ни в материалы тарифного дела, ни в материалы настоящего дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, регулирующий орган обоснованно руководствовался в расчетах сроком полезного использования оборудования согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, и при расчете необходимой валовой выручки Общества на период регулирования с 01.11.2017 по 31.12.2018 учел расходы по арендной плате в размере 0 руб.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости определять расходы на арендную плату в составе НВВ в полном размере, указанном в договорах субаренды прямо противоречит пункту 45 Основ ценообразования N 1075, а потому подлежит отклонению. Расходы на аренду имущества в целях включения в НВВ регулируемой организации следует определять исходя из величины амортизации, налогов на имущество и землю и иных установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества. Исключение из расходов арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду, является правильным. Такой подход обусловлен применением предусмотренного в энергоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей ресурса, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов регулируемой организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также принципа обеспечения экономической обоснованности затрат субъекта регулирования, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества.

Ссылка апеллянта на то, что им был предоставлен полный и исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления тарифа, в том числе, с включением в НВВ расходов по аренде в испрашиваемой сумме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень документов и материалов, прилагаемых к заявлению об установлении цен (тарифов) содержится в пункте 16 Правил регулирования.

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования указанный перечень является исчерпывающим только для открытия дела об установлении цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что на основании представленных Обществом документов открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (уведомление от 05.09.2017 N 516-4417/17).

Регулируемая организация в силу пункта 17 Правил регулирования цен (тарифов) наделена правом по своей инициативе представить дополнительные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов).

Возможность направления регулирующим органом соответствующего запроса, предусмотренная пунктом 20 Правил регулирования цен (тарифов), не является безусловной обязанностью регулирующего органа, а относится к его полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечет для него обязанности в случае иной оценки этой категории другим лицом.

Отсутствие каких-либо из документов не является непреодолимым препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. Согласно пункту 24 Правил в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных названными Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) (п.4 Приказа ФСТ России N 163 от 07.06.2013).

В ходе рассмотрения предложения Общества об установлении тарифов на основании заявлений от 24.04.2017 N N 32,33, РСТ Нижегородской области направила истцу письмо от 16.05.2017 N 516-2547/17 с предложением представить дополнительные обосновывающие документы, в том числе расчет экономически обоснованного уровня арендной платы на период регулирования в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования (с приложением документов от собственника имущества (данные бухгалтерского учета), подтверждающих размер арендной платы в части расшифровки амортизационных отчислений, налогов на имущество и землю и других обязательных платежей, связанных с владением имуществом) (пункт 7 письма).

Учитывая изложенное, истец имел четкое и недвусмысленное представление о необходимости предоставления документов, обосновывающих расходы на аренду, а также о составе данных документов.

Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником в сфере оказания услуг теплоснабжения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. Законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 10-АПГ17-8, 20.12.2017 г. N 53-АПГ17-42, 14.06.2018 N 14-АПГ18-9, 05.09.2018 г. N 50-АПГ18-11, 07.11.2019 г. N 45-АПА19-27, 16.01.2020 N9-АПА19-47.

При таких обстоятельствах, позиция о возложении на регулирующий орган обязанности по истребованию дополнительных документов основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Позиция истца о том, что при наличии сомнений в размере арендной платы, регулирующему органу следовало применить по аналогии сумму, ранее учтенную за 2017 или 2016 годы при утверждении тарифов по спорным котельным для ООО "Энергопром", ООО "Ждановский", ООО "Павловотеплоэнерго" не может быть признана судом обоснованной, поскольку определение экономической обоснованности затрат при установлении тарифов в сфере теплоснабжения обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" не может быть поставлено в зависимость от оценки экономических затрат, ранее включенных органом регулирования в необходимую валовую выручку других регулируемых организаций в предшествующие периоды.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что расходы на аренду не учтены регулирующим органом как в периоде с 01.11.2017 по 31.12.2018, так и в последующем периоде с 01.01.2019 по 31.12.2021. Из материалов дела следует, что Решением РСТ по НО от 20.12.2018 N 55/26 установлены тарифы для истца на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и является девствующим, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (п.1-4,14) у суда отсутствуют основания для его оценки на предмет экономической обоснованности в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования N 1075 в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3 -й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Учитывая, что бухгалтерская и статистическая отчетность за период регулирования 2017-2018 сформирована в 2019 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не утрачена возможность компенсировать соответствующие выпадающие доходы, при условии подтверждения их экономической обоснованности, в последующий период (в том числе до 2022 года).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу, что Регулятор действовал обоснованно и в соответствии с положениями действующего законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения, решения приняты на основании расчетных и обосновывающих материалов, расходы по аренде, учитывая истечение нормативных сроков полезного использования объектов, и отсутствие опровергающих такие выводы РСТ по НО доказательств, обоснованно не учтены при установлении тарифа на 2017-2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В условиях того, что Обществом не доказана противоправность поведения Регулятора при исключении из НВВ сумм расходов по арендной плате и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением уполномоченного органа и наступившим вредом (как обязательные элементы (условия) ответственности по статьям 15, 1069 ГК РФ) назначение экспертизы по делу не являлось необходимым. Предметом судебной оценки в рамках настоящего дела правомерно являлось на сколько конкретные, представленные Обществом уполномоченному органу документы в обоснование затрат по арендной плате могли быть приняты Регулятором в целях включения указанных в них сумм затрат Общества по арендной плате в НВВ при установлении тарифа. Экспертиза (с поставленным истцом вопросом - об определении экономически обоснованной суммы расходов по аренде, подлежащей включению в НВВ) приведет к необходимости истребования и предоставления в адрес эксперта дополнительных документов в соответствии с требованиями пункта 45 Основ ценообразования N 1075 (величины амортизации, налогов на имущество и землю и иных установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества), которые не представлялись Обществом при инициировании вопроса об установлении тарифа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-21922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов