Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16046/21 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-53659/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГСК",

при участии в заседании:

от Савченко С.А. - Тихомирова В.В., доверенность от 23.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим ООО "НГСК" был утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника Савченко Сергей Александрович (далее - Савченко С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Брычкова М.В. по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "НГСК" с нарушением пунктов 2,5,6,7,8,9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Кроме того, заявитель просил признать недостоверным заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "НГСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 в удовлетворении жалобы Савченко С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Брычкова М.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савченко С.А. обратилсяв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства является незаконным, поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом был проведен анализ о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентируют Временные Правила N 855.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Брычковым М.В. был проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, опубликованный 28.01.2021, в котором содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "НГСК".

В обоснование жалобы Савченко С.А. ссылался на то, что указанное заключение является незаконным, составленным с нарушением положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, поскольку конкурсным управляющим был не соблюден срок выявления признаков преднамеренного банкротства, а именно исследовался период финансово- хозяйственной деятельности начиная с 2017 года, а должен, по мнению заявителя, с 2015 года, то есть за период не менее 2 лет до возбуждения дела о банкротстве.

Во Временных правилах N 855 определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил N 855)

Вместе с тем в Законе о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в отношении ООО "НГСК" было составлено конкурсным управляющим в связи с поступившим требованием налогового органа о проведении повторного финансового анализа должника.

Кроме того, суд первой инстанции учёл пояснения конкурсного управляющего должника о том, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2015 года на момент проведения финансового анализа деятельности должника в полном объеме не были переданы, в связи с чем анализировался период с 2017 по 2020 годы.

Отклоняя довод Савченко С.А. о том, что в нарушении пункта 2 Временных правил N 855 конкурсным управляющим не были истребованы документы у бывшего генерального директора должника Дмитриева А.В., суд исходил из того, что предоставление документов о хозяйственной деятельности должника является обязанностью генерального директора общества.

В свою очередь, на основании акта приема-передачи документов от 07.03.2019 управляющему был передан ряд документов, среди которых, как указывает конкурсный управляющий, необходимой документации для составления финансового анализа не имелось.

Отклоняя доводы о том, что управляющий неправомерно перешел ко второму этапу составления финансового анализа, поскольку изучил не полный период деятельности должника, суд исходил из того, что запрет на анализ сделок, совершенных должником в более ранний период, не входящий в период анализа финансового состояния должника, не установлен.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим норм пунктов 8 и 9 Временным правил, выразившихся в установлении экономически обоснованных сделок как недействительных, были также отклонены судом, поскольку сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, так как признаков злоупотребления в действиях Брычкова М.В. не выявлено.

В свою очередь, наличия признаков недобросовестного поведения конкурсного управляющего, а также злоупотребления правом при анализе сделок должника, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции применив нормы Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Брычковым М.В. прав или законных интересов заявителя жалобы, должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин