Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51674/21 по делу N А40-186367/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-186367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-186367/20, по иску общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (ОГРН: 1025007509768, ИНН: 7736046504) к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1079847078277, ИНН: 7839369176) о расторжении договора и взыскании 17 312 467,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сметанкин О.Е. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 13 сентября 2016 г. N 90 (далее - Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), взыскании с ответчика в пользу денежных средств в размере 17 312 467,45 рублей перечисленных по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Центр деловой и малой грузовой авиации (ЦДМГА) в Международном аэропорту "Остафьево".

Согласно доводам истца, ответчик значительно просрочил выполнение работ по Договору, результат работ - положительное заключение ведомственной экспертизы - не получен.

Истец направил ответчику письмо от 18 июня 2020 г. N 16-939 с предложением расторгнуть Договор, на которое был получен ответ от 13 августа 2020 г. N 2281 с отказом от расторжения Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, заявляя требование о расторжении Договора, Истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных Ответчиком работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы и ведомственных экспертиз.

Как указывает Истец, он неоднократно обращался к Ответчику с требованием об устранении недостатков работ. Однако поскольку недостатки не устранены, Истец полагает, что имеются основания для расторжения Договора и взыскания с Ответчика убытков, понесенных Истцом.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 33 Приложения N 1 к Договору именно Истец обязан обеспечить предоставление проектной документации на экспертизу в ПАО "Газпром" и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. При этом ответчик обязан обеспечить техническое сопровождение проектной документации до получения положительных заключений.

В процессе выполнения работ сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 N N 313, 314, 338 и от 12.12.2018 NN 283 и 284, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ по первым этапам (пункты 2.2, 2.6 Договора). Указанные Акты оплачены Истцом. Общая стоимость принятых Истцом и оплаченных работ составила 14 760 582, 97 рублей.

21 марта 2019 года ведомственная экспертиза ПАО "Газпром" выдала заключение N 057-2019/ГП/10000077 о том, что выполненная документация подлежит доработке и представлению в ПАО "Газпром" на повторную экспертизу.

В указанном заключении содержаться замечания, относящиеся как к ответственности Ответчика, так и к ответственности Истца.

По правилам, установленным в п. 4.3 Договора устранение замечаний ведомственной экспертизы ПАО "Газпром" осуществляется Ответчиком за свой счет в срок, установленный Истцом, на основании срока, установленного ведомственной экспертизой, при условии, что эти замечания не выходят за рамки Задания и исходных данных.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора срок выполнения работ продлевается на период просрочки исполнения обязательств Истцом (в т.ч. по предоставлению исходных данных).

Для снятия замечаний, относящихся к ответственности Истца, Ответчик неоднократно запрашивал у Истца необходимую информацию и исходно-разрешительную документацию.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что Истец на момент рассмотрения дела в суде, так и не предоставил Ответчику большинство запрашиваемых документов, что не позволило Ответчику снять часть замечаний экспертов.

При этом недостатки, установленные экспертами и относящиеся к зоне ответственности Ответчика, были устранены им и переданы Истцу по сопроводительным письмам от 11.10.2019 N 3353, от 28.02.2020 N 601, от 03.03.2020 N 637 и накладным N 98 от 19.07.2019, N 236 от 27.12.2019, накладная N21 от 28.02.2020.

Учитывая частичное устранение Ответчиком недостатков выполненных работ и передачи результатов Истцу, а также учитывая позицию Ответчика о готовности устранения всех иных замечаний (при предоставлении необходимых исходных данных и документов Истцом), Истец не представил доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений условий Договора Ответчиком, которые, в силу статей 450 и 723 ГК РФ, влекут возникновение права Истца, как заказчика, на отказ от исполнения договора и взыскания убытков.

При этом предоставленные истцом исходные данные письмами N N 16/2-03-133 от 31.03.2016, 16/2-08-365 от 04.08.2016, 14-333 от 04.09.2016, 22-015 от 15.09.2016, 22-034 от 22.11.2016, 22-035 от 22.11.2016 не отражали в полном объеме необходимые сведения в части требований к проектным решениям, в том числе (но не ограничиваясь) требующие корректировки в соответствии с выводами заключения государственной экспертизы.

Необходимые актуализированные технические условия не были предоставлены в полном объеме к моменту проведения государственной экспертизы и экспертизы ПАО "Газпром", что отражено в выводах заключения государственной экспертизы (п.4,5 раздела "Технологические решения", п.1 раздела "Мероприятия по антитеррористической защищенности", п.4 раздела "Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих"), а также в п.14.3 выводов по результатам экспертизы ПАО "Газпром".

Запросы Ответчика по предоставлению откорректированных и актуализированных технических условий Истцом так и не были удовлетворены.

Отказывая в части взыскания стоимости оплаченных и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 2.2 Договора работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям Договора и удовлетворяет требованиям истца.

Как следует из пункта 7.1 Договора право собственности на результаты работ переходят к истцу с момента подписания им акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ на сумму 14 760 582,97 рублей истцом принят и оплачен. Указанная откорректированная проектная документация находится у истца и является его собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей, поскольку не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании представителя либо руководителя. Изложенные в ходатайстве обстоятельства ничем не подтверждены.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-186367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова